Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5842/16 по делу N А55-19378/2011

г. Казань

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-19378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Мадюкова Виктора Александровича,

при участии представителей:

Мадюкова Виктора Александровича - Руднева В.Г., ордер от 16.02.2016 N 40,

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Романовка" - Ахметовой Ю.М., доверенность от 01.01.2016,

Федеральной налоговой службы - Зайцевой Т.А., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадюкова Виктора Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.) об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Львов Я.А.)

по делу N А55-19378/2011

по жалобе Мадюкова Виктора Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова Сергея Владимировича и заявлению Мадюкова Виктора Александровича о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ермаково" (ИНН 6374003150, ОГРН 1026303766356),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ермаково" (далее - СПК "Ермаково", должник) конкурсный кредитор Мадюков Виктор Александрович (далее - Мадюков В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

- торгов по реализации имущества должника СПК "Ермаково": строительные материалы, сложенные в виде/общ. площ., в кв. м/г.в.; зернохранилища/1011/1969 + тех. паспорт; зернохранилища/1221,10/1969 + тех. паспорт; лукосушилького сарая/693/1979+тех. паспорт; крытого тока/4098,10/1991 + тех. паспорт: коровника на 200 голов/1861/1990 + тех. паспорт; админ. здания/433,3/1967 + тех. паспорт; гараж автомоб./1000,1/1974 + тех. паспорт; ремонтной мастерской/390,2/1970 + тех. паспорт; столовой/249/1971 + тех. паспорт; лукосуш. сарая/1972; бригадного дома/1974; бригадного дом/1976; пункта технич. обслуж. тракторов/1978; навеса для хранения зерна/1997; ЗАВ-10/1971; ЗАВ-20/1971; автовесов/1973; ЗАВ-40/1980; автовесов/1981; силос. траншеи/1981; сенохранилища/1988; силос. траншеи/1988; КЗС-25Ш/1992; коровника/1962; коровника/1964; коровника/1972; коровника/1973; молочного блока/1972; пункта искусствен. осеменения/1974; телятника/1967; телятника/1972; коромоцеха/1973; телятника/1962; свинарника откормочника/1971; свинарника/1976; свинарника маточника/1986; скважины/1986: гаража автомоб./1967; гаража автомоб./1966; нефтебазы/1978; ангара для стройматериалов/1990; хим. склада/1991; овощехранилища типового/1966; скважины/1991; кузницы -бригад. дома 2/2000; кузницы - бригад. дома 1/2001; котельной при мастерской/1970; мельницы, кроме оборудования/1979; комбикормового завода/1990; котельной/1966: бани для бригады/1966; бани для бригады/1967; бригадного дома/1976; автотехника под разбор не на ходу: ВАЗ 21061/1997; ВАЗ 099/2004; ЗИЛ431410/1989; УРАЛ 5557/1990-2 шт.; УРАЛ 5557/1991, проведенных в форме открытого аукциона от 25.05.2015 N 84-ОАОФ по продаже имущества должника СПК "Ермаково" и

- договора купли-продажи имущества, заключенного конкурсным управляющим СПК "Ермаково" с обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием "Романовка" (далее - ООО СХП "Романовка") по результатам торгов.

Мадюков В.А. просил также применить последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего СПК "Ермаково" Захарова С.В. заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника с лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника - обществом с ограниченной ответственностью "СП-Рябиновка" (далее - ООО "СП-Рябиновка") по цене - 3 776 790 руб. (НДС не облагается).

Кроме того, Мадюков В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Ермаково" Захарова С.В., выразившееся в незаключении договора купли-продажи имущества должника с ООО "СП Рябиновка" по лоту N 1 аукциона N 73-ОАОФ и в объявлении повторных торгов с понижением начальной стоимости имущества СПК "Ермаково" по лоту N 1 аукциона N 73-ОАОФ на 10% от начальной стоимости имущества должника СПК "Ермаково" по лоту N 1 аукциона N 73-ОАОФ, определенной на торгах. Просил обязать конкурсного управляющего СПК "Ермаково" Захарова С.В. заключить договор купли-продажи имущества должника согласно лоту N 1 аукциона N 73-ОАОФ с ООО "СП-Рябиновка" по начальной цене аукциона N 73-ОАОФ в размере 3 776 790 руб. (НДС не облагается).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 вышеуказанные заявления Мадюкова В.А. объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Электронная торговая площадка "Поволжский аукционный дом", ООО СХП "Романовка" и ООО "СП-Рябиновка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных Мадюковым В.А. требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение суда первой инстанции от 09.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Мадюков В.А. просит принятые по спору судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявления Мадюкова В.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим с нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем причинен существенный ущерб должнику.

В судебном заседании кассационного суда Мадюков В.А. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили принятые по спору определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО СХП "Романовка" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 СПК "Ермаково" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Захаров С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования Мадюкова В.А. в размере 5 594 204 руб. 78 коп.

Производство по делу о банкротстве СПК "Ермаково" производилось без учета особенностей, установленных правилами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций).

Конкурсным управляющим Захаровым С.В. (организатором торгов) в газете "Коммерсантъ" и в газете "Северные Нивы" 21.02.2015 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК "Ермаково". В сообщении указано, что начальная цена лота составляет 3 776 790 руб. (НДС не облагается), торги состоятся на сайте общества с ограниченной ответственностью "Поволжский аукционный дом".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в торгах от 02.04.2015 N 73-ОАОФ/1 по лоту N 1 поступили две заявки. Все лица, подавшие заявки на участие в торгах (ООО "СП-Рябиновка" и Кузнецов А.С.) были допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу от 03.04.2015 N 73-ОАОФ/2 о результатах торгов по продаже имущества СПК "Ермаково" торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения.

В тот же день 03.04.2015 после опубликования протокола N 2 в адрес конкурсного управляющего Захарова С.В. ООО "СП-Рябиновка" было направлено заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника и приобрести имущество СПК "Ермаково" по лоту N 1 по начальной цене аукциона 3 776 790 руб. (НДС не облагается).

Между тем были объявлены повторные торги с понижением начальной цены имущества должника на 10% и по его итогам победителем торгов признано ООО СХП "Романовка", предложившее наиболее высокую цену в размере 3 399 111 руб. (НДС не облагается).

Мадюков В.А., полагая, что конкурсным управляющим Захаровым С.В. допущены нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, нарушено преимущественное право ООО "СП-Рябиновка" на приобретение спорного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Захарова С.В., недействительными торгов и их результатов, договора купли-продажи, заключенного должником с победителем торгов, о применении последствий недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего должником Захарова С.В. заключить договор купли-продажи имущества должника с ООО "СП-Рябиновка".

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований в полном объеме, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательства того, что при банкротстве СПК "Ермаково" подлежали применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство сельскохозяйственных организаций.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух условий: нарушение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Так положения статьи 179 Закона о банкротстве предусматривают преимущественное право лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, на приобретение имущества должника (сельскохозяйственной организации). В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10125/13 в отношении критериев сельскохозяйственных предприятий, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, следует применять определение сельскохозяйственного товаропроизводителя, которое содержится в статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Согласно статье 3 названного закона лицо, претендующее на преимущественное право приобретения имущества должника, должно доказать, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем 70 процентов от дохода от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год.

При этом в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей данного закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, учредители вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов, иных лиц участвующих в деле о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-19378/2011 установлено, что должник не ведет производственно-хозяйственную деятельность с 01.01.2010.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено также в ходе рассмотрения данных обособленных споров представленной бухгалтерской и статистической отчетностью должника.

Согласно отчету СПК "Ермаково" об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2010 год сведения о наличии выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в размере 40 731 000 руб. относятся к 2009 году, а за 2010 год соответствующая выручка отсутствует.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника выручка СПК "Ермаково" от производства и переработки сельскохозяйственной продукции согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год составила менее 50%.

Кроме того, наличие у ООО "СП-Рябиновка" предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве преимущественного права приобретения имущества должника документально не подтверждено. В адрес конкурсного управляющего Захарова С.В. документы, подтверждающие факт владения смежным земельным участком и того, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее, чем 70% от дохода от реализации товаров, ООО "СП-Рябиновка" не представлено.

Тогда как из ответа Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Кошкинский Самарской области от 23.01.2015 N 15 на запрос конкурсного управляющего следует, что непосредственно к имущественному комплексу СПК "Ермаково" прилегают следующие хозяйства: ООО СХП "Романовка" (победитель торгов), ООО СХП "Кармала" и крестьянско-фермерское хозяйство главы КФХ индивидуального предпринимателя Иванова И.А.

Таким образом, с учетом установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПК "Ермаково" не имеет признаков сельскохозяйственной организации, а ООО "СП-Рябиновка" не имеет признаков сельхозпредприятия, имеющего преимущественного права приобретения имущества должника, что исключает возможность применения участником торгов преимущественного права покупки по статье 179 Закона о банкротстве

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционный суд, установив, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также открытия процедуры конкурсного производства, у должника отсутствовала выручка от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника сельскохозяйственной организацией в понимании параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы заявителя относительно отражения в отчетности должника за периоды, предшествующие 2010 году, сведений о наличии и размере выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, составляющей более пятидесяти процентов общей суммы выручки, не признаны судами состоятельными исходя из того, что должнику необходимо обладать признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными в статье 177 Закона о банкротстве, на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также нельзя признать обоснованным довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов результатами торгов и оспариваемым договором, поскольку им самим не были выполнены необходимые действия для признания его победителем торгов.

При этом, как правильно указано судами, ошибочное указание конкурсным управляющим на наличие преимущественного права покупки само по себе не может являться основанием для признания недействительными торгов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении вышеуказанных требований кредитора Мадюкова В.А. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судами норм материального или процессуального права судом округа не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А55-19378/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова