Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-5592/16 по делу N А12-10405/1998

г. Казань

04 марта 2016 г.

Дело N А12-10405/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубинкиной Раисы Ивановны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по заявлению Дубинкиной Раисы Ивановны о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А12-10405/1998

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сфера-Инвест", г. Волгоград (ОГРН 1023403428916) к индивидуальному предпринимателю Дубинкиной Раисе Ивановне, г. Волгоград, о взыскании 156 819 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дубинкина Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, производство по заявлению Дубинкиной Раисы Ивановны о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе Дубинкина Р.И. просит отменить указанные судебные акты, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что судами нормы материального и процессуального права применены формально, её доводу о том, что прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означает лишение ответчика (Дубинкину Р.И.) права на судебную защиту, надлежащая оценка судом не дана.

Постановлением следователя по уголовному делу установлено, что доказательства, представленные истцом по данному делу, являются сфальсифицированными, что означает необходимость отмены решения арбитражного суда, вынесенного на основании фиктивного договора и подложных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, в сложившейся ситуации прекращение производства по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является неверным, так как необходимо отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сфера-Инвест" (далее - ОАО "Сфера-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубинкиной Раисе Ивановне (далее - ИП Дубинкина Р.И.) о взыскании 156 819 руб. 80 коп. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.04.1998 N 19КП/98.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 с ИП Дубинкиной Р.И. в пользу ОАО "Сфера-Инвест" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 118 875 руб. 24 коп., а также штраф в размере 37 844 руб. 56 коп.

Полагая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку актом уголовного судопроизводства установлен факт фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований при рассмотрении дела N А12-10405/1998, 27.07.2015 Дубинкина Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Дубинкина Р.И. указала, что 25.04.2015 старшим следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Бондаренко О.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым установлено, что неустановленными лицами из числа сотрудников ОАО "Сфера-Инвест" Дубинкина Р.И. и Арбитражный суд Волгоградской области были введены в заблуждение путем предоставления подложного договора купли-продажи от 03.04.1998 N 19КП-98 и всех необходимых сопроводительных документов к нему (накладных, счетов-фактур, ордеров, доверенностей), что повлияло на решение арбитражного суда от 13.01.1999.

Прекращая производство по заявлению Дубинкиной Р.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО "Сфера-Инвест", и учитывая, что названное общество являлось истцом по настоящему делу, данный спор не может быть рассмотрен без его участия.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Решение Арбитражным судом Волгоградской области принято 13.01.1999, ОАО "Сфера-Инвест" ликвидировано и снято с учета 14.05.2013, т.е. после принятия решения судом по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение производства по заявлению Дубинкиной Р.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означает лишение ответчика права на судебную защиту, не является основанием к отмене судебных актов, так как норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ о прекращении производства является императивной и суд был не вправе рассматривать по существу заявление Дубинкиной Р.И. о пересмотре судебного акта в случае ликвидации истца после принятия решения судом по существу спора.

В силу указанной нормы разрешение дел о правах и обязанностях утратившего правоспособность юридического лица не допустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А12-10405/1998 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский