Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5605/16 по делу N А72-5689/2006

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А72-5689/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

МУП водопроводно-производственное хозяйство "Инзаводоканал" - Селянкина В.В. по доверенности от 12.01.2016,

ООО "Ассоциация "Веда". - Брындиной Я.А. по доверенности от 22.09.2015,

Корчагина Н.Н. по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Веда" и конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" Корчагина Николая Николаевича

на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015

по делу N А72-5689/2006

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (ИНН 7306005658, ОГРН 1057306008627),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 МУП ВКХ "Инзаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н., выразившихся в необоснованном привлечении специалиста ИП Волошина С.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 действия конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал", выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ИП Волошина С.И, по заявлению Федеральной налоговой службы России признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 указанное определение отменено, производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа ООО Ассоциации "Веда" от заявления о признании действий конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. незаконными. Принят отказ ИП Курдюковой Е.Г. от апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Корчагина Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А72-5689/2006 в части принятия отказа ООО Ассоциация "Веда" от заявления о признании действий арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. незаконными, в части отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 и прекращения производства по обособленному спору, а также в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 отменено.

В принятии отказа ООО Ассоциация "Веда" от заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" отказано.

Обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 по существу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 ООО "Ассоциация "Веда" отказано в удовлетворении заявления об отказе от заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н.

Отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н., выразившиеся в незаконном привлечении индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Игоревича.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа обратились конкурсный управляющий МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагин Н.Н. и ООО "Ассоциация "Веда" с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

ООО "Альтернатива" представило в суд отзыв, в котором поддержало кассационную жалобу конкурсного управляющего.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 16.02.2016 до 11 часов 00 минут 24.02.2016, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании Корчагин Н.Н., представители МУП ВКХ "Инзаводоканал" и ООО "Ассоциация "Веда" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2012 между ИП Волошиным С.И. и МУП ВКХ "Инзаводканал" в лице конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. был заключен договор N 137 на оказание услуг по проведению анализа финансово-бухгалтерской деятельности, инвентаризации, технического обследования имущества предприятия (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора конкурсный управляющий привлекает исполнителя для оказания услуг:

- проведение анализа финансового состояния предприятия МУП ВКХ "Инзаводоканал";

- проведение анализа финансово-бухгалтерской документации МУП ВКХ "Инзаводоканал";

- проведение сплошной инвентаризации на предприятии МУП ВКХ "Инзаводоканал";

- проведение технического обследования МУП ВКХ "Инзаводоканал", с целью определения финансового состояния предприятия, проверки правильности ведения бухгалтерской документации с требованиями ведения бухгалтерского учёта, определения фактического наличия имущества предприятия, его техническое состояние, и предоставления рекомендаций по устранению выявленных нарушений.

По результатам представлена инвентаризация МУП ВКХ "Инзаводоканал", состоящая из теоретических описаний общих понятий, на которых базируется инвентаризация, понятия инвентаризации и видов инвентаризации имущества, порядка пересчёта имущества, определения и оформления результатов инвентаризации.

03.12.2012 г. были составлены инвентаризационные описи основных средств, по счетам N 62 "расчёты с разными дебиторами", по счетам N 76 "расчёты с разными кредиторами", по счёту N 51 "расчётный счёт МУП ВКХ "Инзаводоканал", по счёту N 50 "касса", сличительная ведомость.

По результатам проведённой инвентаризации составлен акт N 1 от 15.03.2013 г., в котором указано следующее: основные средства на сумму 42 940 358 руб. 60 коп.; дебиторская задолженность на сумму 6 101 962 руб. 56 коп.; кредиторская задолженность на сумму 9 174 079 руб. 30 коп. (текущая кредиторская задолженность - 4 444 761 руб. 53 коп., реестровая кредиторская задолженность - 4 729 317 руб. 77 коп.); расчёты по кассе 0 руб.; расчёты по расчётному счёту на сумму 1 074 980 руб. 02 коп.

В графе инвентаризация кадров, бухгалтерского учёта указано: штатное расписание, разработанное привлечёнными специалистами предусматривает 73 единицы, фактически работает 73 человека, 73 трудовых договора имеется в наличии.

Приложен перечень имущества, прошедшего государственную регистрацию и список объектов, не прошедших государственную регистрацию, составлено описание объектов. Кроме того, составлены рекомендации и график мероприятий.

Рекомендации, в том числе, содержат следующие положения: произвести оптимизацию штата предприятия, провести работу по взысканию дебиторской задолженности, оформить правоустанавливающие документы на имущество, не прошедшее государственную регистрацию; провести реконструкцию инженерных сооружений.

В связи с тем, что в рекомендациях указано на проведение реконструкции инженерных сооружений, представлен графики мероприятий, в котором указаны сроки выполнения работ: 2013 г., 2014 г., 2015 г.

Апелляционный суд, с учетом того, что конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обладал сведениями об имуществе должника; на предприятии имелись штатные работники и в последующем штат был увеличен до 73 человек; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия специальных познаний у ИП Волошина С.И.; а также то, что ИП Волошиным С.И. не подписан ни один документ, подготовленный с использованием специальных познаний, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективных оснований для привлечения специалиста.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела следует, что размер оплаты услуг ИП Волошина С.И. по договору от 02.11.2012 составил 970 000 руб., в то время как общая кредиторская задолженность должника составляет около 5 млн. руб. При таких обстоятельствах невозможно признать привлечение и расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ИП Волошина С.И. необходимыми и обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации в кратчайшие сроки имущества должника. Учитывая, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.05.2016, привлечение ИП Волошина С.И. противоречит целям конкурсного производства.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что отказ от заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными, сделанный в апелляционном суде, не нарушает прав и законных интересов ФНС России, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 по делу N А72-5689/2006 было удовлетворено заявление ФНС и действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста ИП Волошина С.И., признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015(то есть после рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу) признаны погашенными требования ФНС России к МУП ВКХ "Инзаводоканал" об уплате обязательных платежей. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал" в размере и очередности погашенных требований к должнику об уплате обязательных платежей на ООО "Ассоциация "Веда".

С учетом конкретных обстоятельств дела и того, что ФНС России в настоящее время является текущим кредитором в деле о банкротстве (справка о задолженности по налоговым платежам от 21.07.2015 N 18 - т. 9а, л.д. 20-21), на дату рассмотрения жалобы Арбитражным судом Ульяновской области являлась конкурсным кредитором должника, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация "Веда" об отказе от заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н., в связи с возможностью нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Кроме того, конкурсный кредитор вправе рассчитывать на соблюдение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень действий обязательных для исполнения конкурсным управляющим.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФНС России по существу, права и законные интересы ни конкурсных кредиторов, ни конкурсного управляющего не нарушает, а направлено на обеспечение соблюдения норм Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А72-5689/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова