Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6092/16 по делу N А57-81/2014

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А57-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" - Березина А.А., доверенность от 13.05.2015 N 488,

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Сергеевой О.Н., доверенность от 03.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" Мартынова В.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-81/2014

по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М", г. Саратов, (ОГРН 1046405015326; ИНН 6450074959),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" (далее - ООО "Инстройком-М", должник), на общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ 2", кредитор) наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 отменено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инстройком-М" Мартынов В.В. просит постановление апелляционной инстанции от 02.12.2015 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 оставить в силе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) ООО "Инстройком-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) конкурсным управляющим ООО "Инстройком-М" утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) требования ООО "ГП СМУ 2" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инстройком-М", в размере 36 783 695,33 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, удовлетворено в части ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" Мартынова В.В. и истребованы у ООО "ГП СМУ 2" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора от 25.10.2012 N 25/10/12 хранения (со всеми приложениями); акта от 25.10.2012 приема-передачи имущества и иных документов (сертификатов на имущество, инструкций), путем направления непосредственно в Арбитражный суд Саратовской области в материалы дела N А57-81/2014, в срок до 09.08.2015.

28 августа 2015 г., после вступления в законную силу вышеуказанного определения суда первой инстанции об истребовании спорных документов, в Арбитражный суд Саратовской области поступило письмо за исх. номером 15.237, в котором ООО "ГП МСУ 2" во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 об истребовании документов, сообщило о том, что истребуемые определением суда документы в отношении должника, какое-либо имущество должника (ООО "Инстройком-М"), а также сведения об имуществе должника, а равно и документы, касающиеся имущества должника в ООО "ГП СМУ 2", отсутствуют, в связи с чем не могут быть предоставлены в суд.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015, 28.08.2015 Арбитражным судом Саратовской области было назначено слушание вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "ГП СМУ 2"; одновременно суд разъяснил ООО "ГП СМУ 2" обязанность заблаговременно представить в суд письменные пояснения, в которых указать причины уважительности неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 в части предоставления документов, либо невозможности представления документов вообще или в установленный судом срок.

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении штрафа ООО "ГП СМУ 2" также представило письменные пояснения, в которых указало, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 им исполнено путем предоставления в адрес Арбитражного суда Саратовской области письма за исх. номером 15.237 и сообщением арбитражному суду о невозможности предоставления истребуемых документов. Кроме того, ООО "ГП СМУ 2" отметило, что из определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015, по его мнению, невозможно установить идентифицирующие признаки документов, подлежащих представлению в суд, а именно: невозможно установить стороны истребуемого судом определением от 16.07.2015 договора хранения от 25.10.2012 N 25/10/12.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наложении на ООО "ГП СМУ 2" судебного штрафа, поскольку посчитал, что ООО "ГП СМУ 2" достоверно располагает документами, а именно: договором хранения от 25.10.2012 N 25/10/12 (со всеми приложениями); актом от 25.10.2012 приема-передачи имущества и иными документами (сертификатами на имущество, инструкциями), предоставленными ООО "ГП СМУ 2" в обоснования заявленных требований в рамках дела N А40-164803/2014, и истребуемыми определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015; признал несостоятельными пояснения ООО "ГП СМУ 2" о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 в связи с не указанием в определении сторон договора, между которыми был заключен договор хранения от 25.10.2012 N 25/10/12, так как из мотивировочной части указанного определения однозначно следует, что истребуемый судом договор хранения от 25.10.2012 N 25/10/12 и акт приема-передачи к нему, заключены между ООО "ГП СМУ 2" (Поклажедатель) и ООО "Дана-сервис" (Хранитель), и указал, что ООО "ГП СМУ 2" не обращалось в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 16.07.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 АПК РФ, пришел к выводу, что ООО "ГП СМУ 2", на которое была возложена обязанность по представлению запрашиваемых в судебном определении Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 документов, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение требований суда и своих обязанностей, неисполнением определения суда создало препятствия осуществления правосудия.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 об истребовании спорных документов у ООО "ГП СМУ 2" вступило в законную силу 24.08.2015.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "ГП СМУ 2" во исполнение указанного определения направило в Арбитражный суд Саратовской области письмо за исх.номером 15.237 от 28.08.2015, в пределах 5-ти дневного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, которое не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения указаний суда.

В указанном письме ООО "ГП СМУ 2" сообщило о том, что истребуемые определением суда документы в отношении должника, какое-либо имущество должника (ООО "Инстройком-М"), а также сведения об имуществе должника, а равно и документы, касаемые имущества должника в ООО "ГП СМУ 2", у него отсутствуют, в связи с чем, не могут быть предоставлены в суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ГП СМУ 2" известило суд о невозможности представления истребуемых доказательств, а также о причинах неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015, в установленный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие спорных документов у ООО "ГП МСУ 2" на дату вынесения решения - 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014, не может бесспорно свидетельствовать о наличии указанных документов у организации спустя год.

Таким образом, учитывая, что ООО "ГП СМУ 2" в установленный в определении Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 срок сообщило о невозможности исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на ООО "ГП СМУ 2".

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, относительно того, что указанное письмо от 28.08.2015 N 15.237 не имело отношения к рассматриваемому обособленному спору в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А57-81/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова