Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11699/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А57-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" - Березина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 13.05.2015, N 488,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания - М" Мартынова Вячеслава Васильевича - Рысева Павла Петровича, действующего на основании доверенности от 13.10.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" Юшкевича Леонида Николаевича - Федоровой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.3; ОГРН 1107746793362; ИНН 7714819006,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-81/2014, судья Котова Л.А.,

по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М", г. Саратов, ул. М. Горького, 29; ОГРН 1046405015326; ИНН 6450074959,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" (далее- ООО "Инвестиционная строительная компания-М", должник), на общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ-2", кредитор) наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

ООО "ГП СМУ-2" с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ГП СМУ-2" известило суд об отсутствии у него истребуемых определением суда от 16.07.2015 документов в отношении должника, имущества должника (ООО "Инстройком-М"), а также сведений об имуществе должника в ООО "ГП СМУ-2", в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки неуважения суда, при таких обстоятельствах оснований для наложения штрафа у суда не имелось.

ООО "Инвестиционная строительная компания - М" в письменном отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГП СМУ-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания - М" Мартынова Вячеслава Васильевича, конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" Юшкевича Леонида Николаевича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) ООО "Инстройком-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) конкурсным управляющим ООО "Инстройком-М" утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) требования ООО "ГП СМУ 2" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инстройком-М" в размере 36783695,33 руб.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 удовлетворено в части ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" Мартынова Вячеслава Васильевича и истребованы у ООО "ГП СМУ 2" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Договора от 25.10.2012 N 25/10/12 хранения (со всеми приложениями); Акта от 25.10.2012 приема-передачи имущества и иных документов (сертификатов на имущество, инструкций), путем направления непосредственно в Арбитражный суд Саратовской области в материалы дела N А57-81/2014, в срок до 09.08.2015.

28.08.2015, после вступления в законную силу вышеуказанного определения суда первой инстанции об истребовании спорных документов, в Арбитражный суд Саратовской области поступило письмо за исх.номером 15.237, в котором ООО "ГП МСУ 2" во исполнение определения арбитражного суда об истребовании документов от 16.07.2015, сообщило о том, что истребуемые определением суда документы в отношении должника, какое -либо имущество должника (ООО "Инстройком-М"), а также сведения об имуществе должника, а равно и документы, касаемые имущества должника в ООО "ГП СМУ 2", отсутствуют, в связи с чем, не могут быть предоставлены в суд.

В связи с неисполнением определения арбитражного суда от 16.07.2015, 28.08.2015 Арбитражным судом Саратовской области было назначено слушание вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "ГП СМУ 2"; одновременно суд разъяснил ООО "ГП СМУ 2" обязанность заблаговременно представить в суд письменные пояснения, в которых указать причины уважительности неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 в части предоставления документов, либо невозможности представления документов вообще или в установленный судом срок.

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении штрафа ООО "ГП СМУ 2" также представило письменные пояснения, в которых указало, что определение арбитражного суда от 16.07.2015 им исполнено путем предоставления в адрес Арбитражного суда Саратовской области письма за исх. номером 15.237 и сообщением арбитражному суду о невозможности предоставления истребуемых документов. Кроме того, ООО "ГП СМУ 2" отметило, что из определения арбитражного суда от 16.07.2015, по его мнению, невозможно установить идентифицирующие признаки документов, подлежащих представлению в суд, а именно: невозможно установить стороны истребуемого судом определением от 16.07.2015 договора 25.10.2012 N 25/10/12 хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наложении на ООО "ГП СМУ 2" судебного штрафа, исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014 суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Дана-сервис" (ОГРН 1026403046042, ИНН 6453068600, зарегистрировано по адресу: 410065, Саратовская область, г.Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д.3, дата регистрации: 30.10.2002, далее - ООО "Дана-сервис") имущество принадлежащее ООО "ГП СМУ 2" на праве собственности, а именно: газовую котельную, находящуюся в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: город Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю., а также лифт пассажирский, находящийся также по указанному выше адресу. Основанием к вынесению названного решения послужил договор хранения N 25/10/12 от 25.10.2012, заключенный между ООО "ГП СМУ 2" (Поклажедатель) и ООО "Дана-сервис" (Хранитель), согласно которому Хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданное ему имущество (истребованное указанным решением Арбитражного суда города Москвы) и возвратить его в сохранности Поклажедателю по его первому требованию, во исполнение указанного договора на основании акта приема-передачи имущества от 25.10.2012 Поклажедателем Хранителю было передано имущество, истребованное указанным решением.

Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 установлено, что имущество (газовая котельная и лифтовое оборудование, находящееся в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и (земным гаражом, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный щами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю.), истребованное в пользу ООО "ГП СМУ 2" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.2014 по делу N А40-164803/2014 и имущество, переданное по актам приема выполненных работ N 2 от 31.10.2011, N 1 от 31.08.2012, N 15.1 от 31.10.2012, во исполнение со стороны ООО "ГП СМУ 2" условий Контракта N 01/11 от 01.2011 на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми мщениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю. в городе Саратове и Дополнительного соглашения к контракту N ДС-1 от 31.01.2011, N 2-1 от 15.08.2011, N 2/2012 от 03.01.2012, являются одним и тем же имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ГП СМУ 2" достоверно располагает документами, а именно: договором от 25.10.2012 N 25/10/12 хранения (со всеми приложениями); актом от 25.10.2012 приема-передачи имущества и иными документами (сертификатами на имущество, инструкциями), предоставленными ООО "ГП СМУ 2" в обоснования заявленных требований в рамках дела N А40-164803/2014, и истребуемыми определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными пояснения ООО "ГП СМУ 2" о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 в связи с не указанием в определении сторон договора, между которыми был заключен договор от 25.10.2012 N 25/10/12 хранения, так как из мотивировочной части указанного определения однозначно следует, что истребуемый судом договор хранения от 25.10.2012 N 25/10/12 и акт приема-передачи к нему, заключены между ООО "ГП СМУ 2" (Поклажедатель) и ООО "Дана-сервис" (Хранитель); и указал, что ООО "ГП СМУ 2" не обращалось в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 16.07.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.119 АПК РФ, пришел к выводу, что ООО "ГП СМУ 2", на которое была возложена обязанность по представлению запрашиваемых в судебном определении от 16.07.2015 документов, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение требований суда и своих обязанностей, неисполнением определения суда создало препятствия осуществления правосудия.

Истребуемые у ООО "ГП СМУ 2" документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку касаются основной деятельности должника, содержат данные о возможном имуществе должника, являются первичными для бухгалтерского учета, могут явиться основанием к оспариванию сделок.

Отсутствие данных документов исключает возможность надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и препятствует проведению процедуры конкурсного производства, влечет увеличение срока проведения конкурсного производства, и, как следствие, увеличение расходов на проведение соответствующей процедуры, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции наложил на ООО "ГП СМУ 2" судебный штраф в размере 10000 руб.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 об истребовании спорных документов у ООО "ГП МСУ 2" вступило в законную силу 24.08.2015.

ООО "ГП МСУ 2" во исполнение указанного определения направило в Арбитражный суд Саратовской области письмо за исх.номером 15.237 от 28.08.2015, в пределах 5- ти дневного срока с даты вступления в законную силу судебного акта.

В указанном письме ООО "ГП МСУ 2" сообщило о том, что истребуемые определением суда документы в отношении должника, какое - либо имущество должника (ООО "Инстройком-М"), а также сведения об имуществе должника, а равно и документы, касаемые имущества должника в ООО "ГП СМУ 2", у него отсутствуют, в связи с чем, не могут быть предоставлены в суд.

Таким образом, ООО "ГП МСУ 2" известило суд о невозможности представления истребуемых доказательств, а также о причинах неисполнения определения суда от 16.07.2015.

Наличие спорных документов у ООО "ГП МСУ 2" на дату вынесения решения - 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014, не может бесспорно свидетельствовать о наличии указанных документов у организации спустя год.

Из пояснений подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции усматривается, что указанные документы утрачены обществом при смене адреса и его места нахождения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 66 АПК РФ и не учтено исполнение ООО "ГП МСУ 2" пункта 8 данной статьи, что привело к принятию неправильного определения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-81/2014 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-81/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова