Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2120/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А57-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания - М" Мартынова Вячеслава Васильевича - Рысева Павла Петровича, действующего на основании доверенности от 05.02.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Волга Апартаментс" Юшкевича Леонида Николаевича - Федоровой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" - Ефимовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 15.06.2015, N 507,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", г. Москва, шоссе Щелковское, д. 23А, этаж 7, пом. 9, ИНН 7714819006, ОГРН 1107746793362,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А57-81/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2",

о признании недействительным Протокола N 3 собрания кредиторов от 12.05.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", г. Саратов, ул. Горького, д.29, ИНН 6450074959, ОГРН 1046405015326,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания", должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ 2") с заявлением о признании недействительным Протокола N 3 собрания кредиторов от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ГП СМУ 2" о признании недействительным протокола N 3 собрания кредиторов от 12.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГП СМУ 2", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении требования о признании недействительным Протокола N 3 собрания кредиторов от 12.05.2015 по основаниям, заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- не соблюден порядок уведомления о собрании кредиторов ООО "Инстройком-М";

- у кредитора отсутствует обязанность по уведомлению конкурсного управляющего об изменении адреса его места нахождения;

- конкурсный управляющий несет риск неполучения уведомления конкурсного кредитора о смене адреса места нахождения по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего;

- срок исковой давности на оспаривание Протокола N 3 от 12.05.2015 не пропущен.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная строительная компания - М" Мартынов В.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания - М" Мартынова В.В., конкурсного управляющего ООО "Волга Апартаментс" Юшкевича Л.Н. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) ООО "Инстройком-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) конкурсным управляющим ООО "Инстройком-М" утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) требования ООО "ГП СМУ 2" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инстройком-М" в размере 36783695,33 руб.

Как усматривается из Протокола N 3 собрания кредиторов ООО "Инстройком-М" от 12.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Инстройком-М" - Мартыновым В.В. проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня:

1. Одобрение заключения между ООО "Инстройком-М" и ООО "Авиньон" дополнительного соглашения N 5 к договору от 16.05.2007 N 001/С/05-07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова.

2. Одобрение исполнения договора от 11.04.2014 N 2/С-2014 строительного подряда, заключенного между ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Инстройком- М".

Согласно протоколу, на собрании с правом голоса в соответствии с Реестром установленных требований кредиторов ООО "Инстройком-М" присутствовали и принимали участие представители конкурсных кредиторов:

ПАО Банк "ФК Открытие" (Количество голосов 978 844 354,76 руб., 44,73% от общего числа голосов, включенных в реестр);

ООО "Волга Апартментс" (Количество голосов 904 973 627,58 руб., 41,3544% от общего числа голосов, включенных в реестр);

ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" (Количество голосов 6 464 985,46 руб., 0,2954% от общего числа голосов, включенных в реестр);

Глазова Алла Викторовна (Количество голосов 5 051 400,20 руб., 0,2308% от общего числа голосов, включенных в реестр);

Нефедова Надежда Викторовна (Количество голосов 2 867 695,60 руб., 0,1310% от общего числа голосов, включенных в реестр);

Зарецков Владимир Владимирович (Количество голосов 2 230 000,00 руб., 0,1019% от общего числа голосов, включенных в реестр);

Аяцков Александр Дмитриевич (Количество голосов 6 494 657,40 руб., 0,2968% от общего числа голосов, включенных в реестр);

ФНС России (Количество голосов 15 501,08 руб., 0,0007% от общего числа голосов, включенных в реестр).

Сумма установленных требований кредиторов, имеющих право голоса, представленных на собрании, составила 1 906 942 222,08 рублей, то есть 1906942222,08 голосов, 87,14% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что собрание являлось правомочным, согласно требованиям статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

Как подтверждается протоколом собрания кредиторов от 12.05.2015, большинством голосов на собрании кредиторов приняты следующие решения:

- одобрить заключение между ООО "Инстройком-М" и ООО "Авиньон" дополнительного соглашения N 5 к договору от 16.05.2007 N 001/С/05-07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова - "ЗА" - 1 906 942 222,08 голосов от присутствующих- 100%;

- одобрить исполнение договора от 11.04.2014 N 2/С-2014 строительного подряда, заключенного между ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Инстройком-М" "ЗА" - 1 906 942 222,08 голосов от присутствующих- 100%.

При проверке доводов заявителя о его ненадлежащем уведомлении суд первой инстанции установил, что 29.04.2015 конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инстройком-М", и уполномоченного органа направлены уведомления N 3 от 28.04.2015 о проведении собрания кредиторов, содержащие следующую информацию:

- дата, время и место проведения собрания кредиторов - 12.05.2015 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова (строящийся многоквартирный дом);

- с материалами собрания кредиторов можно ознакомиться в рабочие дни с 04.05.2015 по 12.05.2015 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул.Угрешская, д.2 по предварительной записи по тел.: (926)574-97-04 и/или по эл.почте: instrkom@gmail.com.$;

- повестка собрания кредиторов ООО "Инстройком-М":

одобрение заключения между ООО "Инстройком-М" и ООО "Авиньон" дополнительного соглашения N 5 к договору от 16.05.2007 N 001/С/05-07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова;

одобрение исполнения договора от 11.04.2014 N 2/С-2014 строительного подряда, заключенного между ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Инстройкоми - М";

- регистрация участников собрания кредиторов будет проходить 12.05.2015 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

Обстоятельство направления 29.04.2015 конкурсным управляющим Мартыновым В.В. в адрес всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа заказных писем с уведомлением о проведении собрания кредиторов 12.05.2015 подтверждено списком N 3 внутренних почтовых отправлений, с отметкой почтового отделения от 29.04.2015 (л.д. 122 -124 т. 1), а также списком почтовых отправлений по форме Ф 103 от 29.04.2015, составленным работником почтового отделения при принятии заказных писем от конкурсного управляющего к отправлению, с указанием идентификационных номеров отправлений по каждому адресату (л.д.125-126 т. 1).

Согласно указанным документам уведомление о собрании кредиторов на 12.05.2015, было направлено ООО "ГП СМУ 2" по адресу: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 82, стр.2. Указанный юридический адрес ООО "ГП СМУ 2" соответствовал первоначальному адресу заявителя, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ООО "ГП СМУ 2" при рассмотрении требований ООО "ГП СМУ 2" о включении в реестр требований кредиторов должника и указанный им в названном заявлении.

Факт направления данного уведомления по прежнему адресу заявителя подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из списка почтовых отправлений видно, что почтовым отделением почтовому отправлению в адрес ООО "ГП СМУ 2", город Москва, присвоен следующий идентификационный номер - 14000085190644.

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) в отношении каждого из адресатов, в том числе, ООО "ГП СМУ 2", город Москва, с идентификационным номером - 14000085190644, почтовая корреспонденция со второй попытки вручена адресату 13.05.2015 в 12 час. 43 мин. Первая попытка вручения 04.05.201, не вручено в связи с временным отсутствием адресата (л.д.127 т.1).

Таким образом, уведомление было получено по прежнему адресу кредитора 13.05.2015.

Кроме того, 28.04.2015 конкурсным управляющий должника, во исполнение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке, было опубликовано сообщение о проведении 12.05.2015 собрания кредиторов ООО "Инстройком-М" в ЕФРСБ (л.д.136-137 т.1).

Сведения, которые в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат обязательному включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, после их включения являются общеизвестными и общедоступными.

Лица, для целей уведомления которых Законом о банкротстве предусмотрена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений, после включения таких сведений являются уведомленными (извещенными) об опубликованном юридическом факте.

Из Протокола N 3 собрания кредиторов ООО "Инстройком-М" также усматривается, что о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим были извещены:

Управление Росреестра по Саратовской области уведомлено нарочно 30.04.2015;

Глазова Алла Викторовна

ЗАО "СПГЭС" (правопреемник ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ")

Солдатенко Игорь Петрович

Нефедова Надежда Викторовна

Гадисов Али Гадис оглы

Егоров Алексей Владимирович

Калыбина Юлия Николаевна

Хацюр Марина Михайловна

Халтурина Нина Евгеньевна

Зарецков Владимир Владимирович

Рогалев Сергей Валерьевич

Шишкина Валентина Николаевна

Барановская Анастасия Валентиновна

Стэнхай Лимитед ЛТД.

Аяцков Александр Дмитриевич

ООО "ГП СМУ 2"

Гусева Кадрия Шахемердяновна

ООО "Волга Апартментс"

НП СРО АУ "Евросиб"

Арбитражный суд Саратовской области

ПАО Банк "ФК Открытие"

ФНС России, в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова

ООО "СК "ЛИМ", уведомлены почтой 29.04.2015.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим соблюден установленный законом порядок извещения конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 12.05.2015.

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО "ГП СМУ 2" о его извещении по ненадлежащему адресу.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГП СМУ 2" смена юридического адреса на адрес: 123317, город Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 15, строение 3, действующий на дату проведения собрания кредиторов должника 12.05.2015, произошла 24.04.2015 (л.д.13-24 т.1).

27.04.2015 налоговым органом был выдан ООО "ГП СМУ 2" соответствующий лист записи Единого государственного реестра юридических лиц; 29.04.2015 ООО "ГП СМУ 2" на абонентский ящик конкурсного управляющего было направлено уведомление о смене адреса, которое, согласно сведениям официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), так и не было вручено конкурсному управляющему, по причине нахождения почтовой корреспонденции в другом почтовом отделении (индекс 140002), тогда как, почтовый адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему - 140000, в связи с чем, письмо вернулось отправителю (подателю апелляционной жалобы) с отметкой "Истек срок хранения".

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, ООО "ГП СМУ 2" в связи со сменой адреса обязано было, в силу пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве, уведомить надлежащим образом конкурсного управляющего об изменении соответствующих сведений.

Напротив, в материалах дела представлены доказательства того, что ООО "ГП СМУ 2" была получена корреспонденция конкурсного управляющего 13.05.2015 при вторичной попытке вручения, направленная по адресу: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 82, стр.2, и кредитором не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" о новом адресе для направления корреспонденции ООО "ГП СМУ 2".

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий по состоянию на дату отправки уведомления о собрании кредиторов 12.05.2015 (29.04.2015), в том числе, в адрес ООО "ГП СМУ 2", не мог быть осведомлен о новом адресе кредитора, суд первой инстанции признал надлежащим уведомлением ООО "ГП СМУ 2" путем опубликования сведений о проведении собрания кредиторов 12.05.2015 в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона, а именно: путем размещения 28.04.2015 соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения 589492 от 28.04.2015) и путем направления уведомления по прежнему адресу кредитора и получения данного уведомления 13.05.2015 ООО "ГП СМУ 2" со второго вручения по адресу: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 82, стр. 2.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "ГП СМУ 2" было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов 12.05.2015, в связи с чем, срок для обжалования собрания кредиторов должен исчисляться ООО "ГП СМУ 2" с даты принятия такого решения - 12.05.2015, и на момент поступления заявления ООО "ГП СМУ 2" в арбитражный суд 24.08.2015, на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, соответствующий срок истек.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора, в рамках дела N А57-81/2014, по оспариванию ООО "ГП СМУ 2" собрания кредиторов должника от 24.03.2015, оформленного протоколом N 3 собрания кредиторов, в ходе судебного разбирательства обозревались материалы дела N А57-81/2014, согласно которым представитель ООО "ГП СМУ 2" Березин А.А. присутствовал в судебном заседании 10.06.2015 (с перерывом на 18.06.2015) при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении конкурсного производства по делу и переходе к внешнему управлению (л.д.66-69 том 17 основного дела). Более того, представитель ООО "ГП СМУ 2" Березин А.А. знакомился с материалами дела N А57-81/2014 11.06.2015, о чем имеется соответствующее заявление и подпись представителя заявителя об ознакомлении с материалами дела (л.д.70, том 17 основного дела). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 и, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, уже по состоянию на 10.06.2015 ООО "ГП СМУ 2" не могло не знать о состоявшемся собрании кредиторов должника 12.05.2015, оформленного Протоколом N 3 собрания кредиторов, однако, двадцатидневный срок для обращения с требованием о признании протокола N 2 недействительным, заявителем также пропущен.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника, ПАО Банка "ФК Открытие" было заявлено о пропуске ООО "ГП СМУ 2" срока для признания недействительным протокола N 3 собрания кредиторов ООО "Инстройком-М".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ООО "ГП СМУ 2" было надлежащим образом уведомлено о собрании кредиторов 12.05.2015, следовательно, срок исковой давности, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должен исчисляться с даты принятия оспариваемого решения - 12.05.2015, с учетом того, что ООО "ГП СМУ 2" с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалось; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов должника, не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства судом установлены верно, доказательства, имеющиеся в деле, получили надлежащую оценку суда, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, однако не явился и не принял участие в собрании кредиторов.

В качестве предусмотренного законом исключительного случая для восстановления пропущенного 20-дневного срока, уважительных причин заявителем не представлено, поскольку такого рода исключительность согласно содержанию ст. 205 ГК РФ может быть обусловлена лишь факторами, объективно препятствующими реализации воли заявителя на обжалование решения в судебном порядке.

Каких-либо препятствий для заявителя обжаловать решения собрания кредиторов в 20-дневный срок из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГП СМУ 2" было надлежащим образом уведомлено о собрании кредиторов 12.05.2015. следовательно, срок исковой давности, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, на оспаривание решений собрания кредиторов ООО "Инстройком-М" начал исчисляется для ООО "ГП СМУ 2" со дня, следующего за днём проведения такого собрания - с 13 мая 2015 года и истёк 01 июня 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования решений собрания кредиторов от 12.05.2015.

О пропуске двадцатидневного срока заявлено конкурсным управляющим и ПАО Банка "ФК Открытие"

Данные обстоятельства в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка созыва собрания кредиторов.

Порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника в конкурсном производстве урегулирован статьями 12, 13 - 15 Закона о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно Закону о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов направляется кредитору по его адресу, отраженному в реестре требований кредиторов на дату соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)".

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Материалами дела подтверждено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что арбитражный управляющий в соответствии с требованиями статей 12, 13 Закона о банкротстве направил кредитору ООО "ГП СМУ 2" надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов на 12.05.2015 по последнему известному адресу.

ООО "ГП СМУ 2", обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указало в качестве адреса места нахождения и почтового адреса: ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, г. Москва, 115035, что подтверждается самим заявлением ООО "ГП СМУ 2", почтовым конвертом от 12.11.2014, курьерским конвертом N 2194352.

После вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 о включении требования ООО "ГП СМУ 2", соответствующая запись была внесена в реестр требований кредиторов ООО "Инстройком-М" с указанием, в том числе, почтового адреса по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника: ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, г. Москва, 115035.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление ООО "ГП СМУ 2" о предстоящем собрании кредиторов конкурсный управляющий 29.04.2015 осуществил по адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника: ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, г. Москва, 115035.

Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты РФ в сети "Интернет" 04 мая 2015 года письмо с почтовым идентификатором N 14000085190644 доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ООО "ГП СМУ 2", однако, не вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором N 14000085190644 было вручено кредитору только 13 мая 2015 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ГП СМУ 2" 24.04.2015 сменило юридический адрес: 123317, город Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 15, строение 3, действующий на дату проведения собрания кредиторов должника 12.05.2015, о чем не уведомило конкурсного управляющего надлежащим образом.

Подателем апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, ООО "ГП СМУ 2", не исполнило возложенную на него пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве обязанность по надлежащему информированию арбитражного управляющего об изменении почтового адреса.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что конкурсный управляющий на момент направления уведомления о созыве собрания на 12.05.2015 не был осведомлен об изменении места нахождения кредитора ООО "ГП СМУ 2"

Таким образом, довод ООО "ГП СМУ 2" о несоблюдении порядка уведомления о собрании кредиторов ООО "Инстройком-М" является несостоятельным.

Также является ошибочным довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора обязанности по уведомлению конкурсного управляющего об изменении адреса, поскольку данная обязанность прямо установлена пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит подлежащим отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий несет риск неполучения уведомления конкурсного кредитора о смене адреса места нахождения по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, уведомление ООО "ГП СМУ 2" о смене адреса места нахождения 29 апреля 2015 года было сдано в почтовое отделение 123290.

Из распечатки с сайта Почты России в отношении почтового отправления N 12329082013094, уведомление о смене юридического адреса ООО "ГП СМУ 2". направленное конкурсному управляющему ООО "Инстройком-М", поступило в почтовое отделение 140002; в котором пролежало месяц, после было возвращено отправителю.

Согласно сервису почты РФ "Поиск отделений" (https://www.pochta.ru/offices) почтовое отделение 140002 находится по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 91/97.

Почтовым отделением конкурсного управляющего Мартынова В.В. является 140000.

Согласно сервису почты РФ "Поиск отделений" (https://www.pochta.ru/offices) почтовое отделение 140002 находится по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 211.

Следовательно, направленное ООО "ГП СМУ 2" уведомление о смене адреса места нахождения ошибочно поступило в другое почтовое отделение.

С учётом того, что почтовый ящик конкурсного управляющего Мартынова В.В. (а/я 43) находится в другом почтовом отделении, он не мог объективно предполагать о нахождении в почтовом отделении 140002 письма на его имя.

Ошибочным является довод кредитора о том, что только направление в адрес конкурсного управляющего уведомления о смене адреса ООО "ГП СМУ 2" является доказательством надлежащего извещения. Тот факт, что заказное письмо, направленное кредитором по правильному адресу - 140000, не по его вине оказалось в другом почтовом отделении - 140002, не является также и виной конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В связи с тем, что уведомление ООО "ГП СМУ 2" о смене адреса места нахождения было доставлено в другое почтовое отделение (в 140002, а не в 140000) по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО "Инстройком-М" Мартынов В.В. не может считаться уведомленным о смене ООО "ГП СМУ 2" адреса места нахождения, и как следствие, не может нести соответствующие правовые риски.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции в отделении связи, вручения ему извещения о смене адреса кредитора иным способом, а также учитывая, что представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил факт возврата органом почтовой связи почтового отправления, направленного конкурсному управляющему, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства и фактические обстоятельства дела, находит, что направление кредитором указанного отправления в адрес конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о поступлении этого документа конкурсному управляющему и о возникновении у последнего обязанности уведомлять кредитора по иному адресу.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, повторяют основания заявления конкурсного кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А57-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова