Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-5628/16 по делу N А12-23861/2014

г. Казань

04 марта 2016 г.

Дело N А12-23861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Морозовой А.Г., доверенность от 11.01.2016 б/н,,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Морозовой А.Г., доверенность от 08.10.2015 N 311,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23861/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны (ИНН 344700177149, ОГРНИП 304346136600361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марьясова Оксана Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 11.06.2014 N 375.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц затрат по приобретению сырья (полиэтилена) для изготовления тары для белизны и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стимул", "СпецКомплектГрупп", "Промкомплект", "Техснаб", "Итека", "Регионторг" и "Альянс" (далее - общества "Стимул", "СпецКомплектГрупп", "Промкомплект", "Техснаб", "Итека", "Регионторг" и "Альянс").

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о законности оспариваемых решений налоговых органов.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что должностные лица обществ "СпецКомплектГрупп" (Брыкин А.А.), "Промкомплект" (Кориков Е.С.), "Техснаб" (Мельников А.М.), "Итека" (Мингалева О.В.), "Регионторг" (Якунина Е.А.), "Альянс" (Денисова В.А.) и "Стимул" (Алексеенко А.В., Марочкин В.Н.) формально являлись руководителями организаций. Из показаний Брыкина А.А., Мингалевой О.В., Якуниной Е.В., Алексеенко А.В. следует, что за вознаграждение согласились подписать документы об учреждении общества. Мельников А.Н. и Денисова В.А. отрицают факт регистрации организаций на свое имя. Факт подписания каких-либо первичных документов, касающихся хозяйственной деятельности, названные лица также не подтвердили.

Более того, руководитель общества "Техснаб" Мельников А.Н. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем находился в местах лишения свободы и, соответственно, не мог подписывать первичные документы от имени данной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Мельников А.Н. подтвердил, что находился в местах лишения свободы по приговору суда, общество "Техснаб" ему не известно, к деятельности данного общества отношения не имеет, руководителем, главным бухгалтером, учредителем не являлся; бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, договоры и иные документы не подписывал. Кроме того, Мельниковым А.М. в 2010 году, то есть в период государственной регистрации общества "Техснаб", был утерян паспорт.

Как указали суды, большая часть документов (товарные накладные, счет-фактуры) датирована периодом, когда Мельников А.Н. находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять руководство обществом, вести бухгалтерский учет, а также подписывать первичные документы. Поэтому суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что счет-фактуры от имени общества "Техснаб" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Кроме того, в пункте 9 договора поставки от 01.10.2010 N 4 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон", заключенного с обществом "Техснаб", в качестве наименования контрагента предпринимателя обозначена организация - общество с ограниченной ответственностью "Техпром", в то время как реквизиты указаны организации - общества "Техснаб".

Суд апелляционной инстанции отклонили довод предпринимателя о допущенной опечатке при изготовлении договора.

По аналогичным основаниям суды признали необоснованным применение вычетов и заявленных расходов с обществом "СпецКомплектГрупп", с которым предпринимателем заключен договор поставки от 11.01.2010 N 5.

В пункте 9 названного договора в графе "юридические адреса и банковские реквизиты сторон" указан расчетный счет общества "СпецКомплектГрупп" N 40702810706030000042 в филиале открытого акционерного общества "ВБРР" в г. Краснодаре, который на момент заключения договора еще не был открыт. Данный счет был открыт обществом только через 15 календарных дней.

Судами отклонен довод заявителя о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о начале действия договора с иной даты.

Суды признали, что счет-фактуры содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего и не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счет-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о несоответствии протоколов допроса форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338, требованиям статей 90 и 99 Кодекса ввиду заполнения их неустановленными лицами.

Фиксирование показаний свидетелей в протоколе допроса иным работником налогового органа, входящего в состав проверяющих, не является нарушением закона и не противоречит требованиям статей 90 и 99 Кодекса, а также приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338. Кроме того, в каждом протоколе имеются записи об ознакомлении допрашиваемого с содержанием протокола, отсутствии замечаний, проставлена подпись.

Судами также установлено, что доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно протоколу допроса предпринимателя от 10.10.2013 N 1457, на вопрос: "Назовите основных контрагентов, поставщиков и заказчиков за период с 01.01.2010 по 31.12.2012", ей дан ответ о том, что она не может назвать основных контрагентов, поставщиков и заказчиков, поскольку она не забивает голову такой ерундой и она не должна всех помнить.

На вопрос знакомы ли ей организации - общества "Промкомплект", "Техснаб", "СпецКомплектГрупп", "Альянс", "Стимул", "Регионторг", "Итека", предприниматель ответила, что данные организации и их руководители ей не знакомы. Как заключались договоры, какой товар поставлялся и как происходила его доставка, ей также не известно. Лично ею учредительные и регистрационные документы контрагентов не запрашивались, в офисах поставщиков не бывала, местонахождение их неизвестно.

Также установлено отсутствие организаций-контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них управленческого и технического персонала, основных средств, отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей за аренду офисных, складских помещений или транспорта, услуги связи, на выдачу заработной платы, представление контрагентами деклараций с незначительными показателями, отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара от контрагентов в адрес предпринимателя.

Вышеназванные поставщики предпринимателя были зарегистрированы незадолго до хозяйственной операции, после ее совершения мигрировали внутри региона, а затем в иной регион, что делало их недоступными для налогового контроля.

В части взаимоотношений заявителя и общества "Электра" установлено, что правомерность заявленных расходов на приобретение переданного на переработку полиэтилена не подтверждена предпринимателем документами. Данная информация также не представлена и непосредственным изготовителем полиэтиленовых бутылок - обществом "Электра".

Как указали суды, проведенный анализ свидетельствует о несопоставимости количества передаваемого сырья и готовой продукции в проверяемом периоде. С учетом приобретенного сырья, реализации готовой продукции остатки сырья не уменьшались наряду с увеличением количества готовой продукции. Данное обстоятельство предпринимателем в ходе проверки не оспаривалось. При этом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель предпринимателя отрицала наличие остатков, ссылаясь на не подтверждение первичными документами и ошибочность распечатки данных по остаткам товаров и сырья (о сбое программы 1С).

Информация о месте хранения сырья и готовой продукции предпринимателем не представлено, в связи с чем налоговый орган в рамках статьи 92 Кодекса был лишен возможности произвести осмотр территорий, помещений для установления количества остатков сырья (материалов) и готовой продукции, заявленной предпринимателем в проверяемом периоде.

Суды признали, что отказ общества "Электра" представить документы, касающиеся исключительно деятельности в рамках исполнения договора с проверяемым предпринимателем, свидетельствует о согласованности действий названных налогоплательщиков, в стремлении скрыть информацию, позволяющую провести расчет потребности материалов в соотношении к реализованной в каждом периоде продукции и оценить правомерность заявленных расходов, как в количественном, так и в суммовом выражении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности поставщиков.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А12-23861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин