Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-11752/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-23861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-23861/2014 (судья И.В. Селезнева)

по заявлению ИП Марьясовой О.П.,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Марьясовой О.П., - Алтухова С.М.

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - Коробова С.П., Морозова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Марьясова О.П. с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в и решения УФНС России по Волгоградской области N 375 от 11.06.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что на основании решения начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 09.09.2013 была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В проверяемый период ИП Марьясова О.П. осуществляла оптовую торговлю отбеливающими средствами, в рамках которой заключала договоры с ООО "Стимул", ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "Промкомплект", ООО "Техснаб", ООО "Итека", ООО "Регионторг" и ООО "Альянс" на поставку сырья (полиэтилена) для изготовления тары для белизны.

В последующем приобретённое сырьё передавалось налогоплательщиком на переработку ООО "Электра" в рамках заключённых договоров на переработку продукции давальческого сырья. Полученная от ООО "Электра" готовая продукция (отбеливающие средство в полиэтиленовой таре) реализовывалось налогоплательщиком с исчислением НДС и НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков, и отказала в применении налогоплательщиком соответствующих вычетов со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

На основании решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС, и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 627928,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 5443216 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 1274737,08 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Марьясова О.П. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просила отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области N 375 от 11.06.2014 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, индивидуальный предприниматель Марьясова О.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлены доказательства, участия получения необоснованных налоговых вычетов и о недобросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения инспекция указывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента - ООО "Стимул" (ИНН 3444183070), ООО "СпецКомплектГрупп" (ИНН 3444174420), ООО "Промкомплект" (ИНН 3444177598), ООО "Техснаб" (ИНН 3444179771), ООО "Итека" (ИНН3444176964), ООО "Регионторг" (ИНН 3444182541) и ООО "Альянс" (ИНН 3444184309).

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.

Кроме того, для вынесения оспариваемого решения послужили показания свидетелей, где в ходе проверки лица, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Допрошенные в качестве свидетелей Брыкин А.А. (ООО "СпецКомплектГрупп") (т.8 л.д.77-88), Мингалева О.В. (ООО "Итека") (т.9 л.д.124-131), Якунина Е.В. (ООО "Регионторг") (т.13 л.д.75-81), Алексеенко А.В. (ООО "Стимул") (т.13 л.д.67-74), не отрицают факт своего непосредственного участия в регистрации указанных организаций за вознаграждение.

Допрошенные в качестве свидетелей Денисова В.А. (ООО "Альянс") (т.13 л.д.33-40).и Мельников А.Н. (ООО "ТехСнаб") (т.13 л.д.56-61) дали показания, что в государственной регистрации данных организаций участия не принимали.

При этом все свидетели утверждают, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стимул", ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "Техснаб", ООО "Итека", ООО "Регионторг" и ООО "Альянс", они не имеют.

Директора и учредителя ООО "Промкомплект" Корикова Е.С. налоговый орган не допросил в связи с его отсутствием по месту жительства.

По мнению инспекции, первичные учетные документы, представленные в ходе налоговой проверки по данным контрагентам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", (согласно которого в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой), не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Кроме того, отрицание лица, являющегося руководителем указанного общества, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Оценив представленные доказательства инспекцией в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность вышеперечисленных обстоятельств, для того чтобы признать действия налогоплательщика недобросовестными.

Возражая против доначисления спорных сумм, налогоплательщик указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. На момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела.

Оплата контрагентам производилась через расчётный счёт, в подтверждение правомерности применённых налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые так же были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Стимул", ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "Промкомплект", ООО "Техснаб", ООО "Итека", ООО "Регионторг" и ООО "Альянс" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Отрицание свидетелями Денисовой В.А. и Мельниковым А.Н. своего участия в создании ООО "Альянс" и ООО "ТехСнаб" было принято налоговым органом без проверки данных показаний путём исследования учредительных документов, на предмет принадлежности нотариально заверенных подписей учредителей допрошенным свидетелям.

Налоговым органом не принято во внимание, что Мельников А.Н. в момент государственной регистрации ООО "Техснаб" (24.08.2010) уже освободился из мест лишения свободы и мог подписывать какие-либо учредительные и финансово-хозяйственные документы. При регистрации ООО "Техснаб" был представлен паспорт Мельникова А.Н. 18 10 N 462460, выданный 24.06.2010 и утерянный им (с его слов) в августе 2010 года, то есть после регистрации ООО "Техснаб".

Нахождение Мельникова А.Н. в местах лишения свободы с 03.11.2010 никакими доказательствами не подтверждено, кроме показаний самого свидетеля.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий и его контрагентов налоговый орган суду не представил.

С учетом того, судом осмотрительность налогоплательщика установлена, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных м на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО "Стимул", ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "Промкомплект", ООО "Техснаб", ООО "Итека", ООО "Регионторг" и ООО "Альянс", правоспособность данных организаций и наличие у Алексеенко А.В., Брыкина А.А., Корикова Е.С., Мельникова А.Н., Мингалевой О.В., Якуниной Е.В. и Денисовой В.А. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Все контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учёте. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, счета-фактуры и товарные накладные, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств совершения согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что справка об исследовании не является заключением эксперта, а лишь подтверждает результат исследования документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 этой же статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 стать 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведённые им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы должностным лицом налогового органа не выносилось. Исследование документов производилось экспертами на основании письменных заданий должностных лиц экспертных учреждений. Результат экспертизы оформлялся не заключениями эксперта, а справками об исследовании (т.9 л.д.71-73, 135-139, т.10 л.д.70-77, 120-123, т.12 л.д.8-12, 78-80).

Относительно доводов налогового органа о взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. и ООО "Электра" суд правомерно указал следующее. следующее.

Установленные налоговым органом обстоятельства оформления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Электра" (отсутствие норм списания сырья и материалов, отсутствие актов выполненных работ), а так же обстоятельства взаимозависимости указанных лиц (родственные отношения директора ООО "Электра" и Марьясовой О.П.) никак не повлияли на оценку результата финансово-хозяйственных отношений указанных лиц, поскольку налоговый орган не исключил из состава расходов суммы уплаченные заявителем ООО "Электра" по договорам на переработку продукции давальческого сырья. Сам факт наличия остатков неиспользованных материально-производственных запасов, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствует о допущенном налогоплательщиком правонарушении. Данное обстоятельство не является основанием для исключения сумм, уплаченных поставщикам продукции из состава налоговых вычетов по НДС и состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ.

Наличие на 01.01.2012 нереализованной продукции и остатков, не использованных материалов подлежало исследованию и оценке налоговым органом в целях установления у налогоплательщика обязанности по восстановлению в налоговых периодах 2012 года НДС, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, а так же в целях определения в проверенных налоговых периодах фактического (или расчётного) размера материальных расходов в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 254 НК РФ.

При этом показатели стоимости остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве, а так же показатели стоимости возвратных отходов полиэтилена подлежали определению налоговым органом расчётным методом, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на конец каждого месяца с привлечением специалиста в области технологического процесса производства полиэтиленовых изделий в порядке, предусмотренном статьёй 96 НК РФ. Утверждая, что у налогоплательщика имелись на конец 2011 года остатки нереализованной продукции и неиспользованного полиэтилена, налоговый орган не исследовал вопрос восстановления НДС за налоговые периоды 2012 года, а так же не установил расчётным методом наличие у налогоплательщика объекта налогообложения НДФЛ и НДС при реализации остатков готовой продукции в 2012 году.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-23861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова