Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6512/16 по делу N А57-5614/2013

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А57-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Петри Л.В. (доверенность от 06.07.2015 б/н),

ответчика (индивидуальный предприниматель Трошин Алексей Сергеевич) - Беловой С.А. (доверенность от 25.03.2015, ордер от 10.03.2016 N 304),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-5614/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Трошина Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича (ОГРН 3046644309900018, ИНН 644300098042) к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Сергеевичу (ИНН 645492555407), Трошиной Елене Владимировне, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", открытого акционерного общества "Импульс", Шевченко Владимира Петровича, г. Энгельс, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (далее - ИП Волков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Сергеевичу (далее - ИП Трошин А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 378 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, с ИП Трошина А.С. в пользу ИП Волкова В.Н. взысканы денежные средства в размере 482 625 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2014 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области о 19.01.2015 производство по делу N А57-5614/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Трошин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Трошин А.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды мотивировали тем, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Между тем судами не учтено следующее.

Из анализа положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 53-КГ12-18.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе ИП Волков В.Н, ответчик имел возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Трошин А.С., в соответствии с положениями статей 4, 59 АПК РФ, воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей.

Его право на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из положений статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления ИП Трошина А.С., судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и приведенным доводам, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А57-5614/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова