Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6719/16 по делу N А57-17878/2014

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А57-17878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-17878/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" (ОГРН 1046405403714, ИНН 6454068642) к обществу с ограниченной ответственностью "АС Консалтинг" (ОГРН 1116455002003, ИНН 6455053617) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502,19 руб.,

и встречному иску о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. за

оказанные услуги по ведению бухгалтерского учёта в мае 2014 г. по договору N 1/03-2014 от 07.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АС Консалтинг" (далее - заявитель, ООО "АС Консалтинг") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" (далее - ООО "База отдыха "Авангард") судебных расходов по делу N А57-17878/2014 в сумме 63 300 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 13 300 руб. - расходы на приобретение авиабилетов для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Леснова В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, заявление удовлетворено частично. С ООО "База отдыха "Авангард" в пользу ООО "АС Консалтинг" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В части взыскания судебных расходов на приобретение авиабилетов для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Леснова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "База отдыха "Авангард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований на оплату услуг в размере 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., в части отказа в удовлетворении требования ООО "АС Консалтинг" о взыскании расходов на приобретение билетов для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Леснова В.А - оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций не учтено при определении степени разумности расходов на оплату услуг представителя по договору от 13.09.2015 то, что больших временных затрат квалифицированного представителя на представление интересов ООО "АС Консалтинг" при рассмотрении названного дела не потребовалось, и то, что данное дело на всех стадиях рассмотрения не являлось сложным, требующим представления и исследования большого объема доказательств. Само по себе заключение договора от 13.09.2015 на общую сумму 50 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "База отдыха "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АС Консалтинг" неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1502,19 руб.

ООО "АС Консалтинг" обратилось со встречным иском к ООО "База отдыха "Авангард" о взыскании задолженности по договору от 07.03.2014 N 1/03-2014 за услуги, оказанные в мае 2014 года, в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречное исковое заявление ООО "АС Консалтинг" - удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

03.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АС Консалтинг" о взыскании с ООО "База отдыха "Авангард" судебных расходов по делу в сумме 63 300 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 13 300 руб. - расходы на авиабилеты для обеспечения явки свидетеля Леснова В.А.

В качестве подтверждения расходов ООО "АС Консалтинг" представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2014, заключенный между ООО "АС Консалтинг" и адвокатом Заварзиным Евгением Владимировичем, акт выполненных работ от 06.05.2015, квитанция по соглашению N 32580 от 13.09.2015 на сумму 50 000 руб.; в подтверждение понесенных судебных расходов на приобретение авиабилетов для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Леснова В.А. в размере 13 300 руб. представлены: расходный кассовый ордер N 1/1102 от 11.02.2015, письмо АК СарАвиа от 11.02.2015.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя на ООО "База отдыха "Авангард", суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций исключили из общей стоимости судебных издержек внесудебные расходы в размере 13 300 руб., обоснованно признав, что указанные документы не подтверждают факт расходов ООО "АС Консалтинг" на приобретение авиабилетов для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Леснова В.А.

Участие представителя ООО "АС Консалтинг" Заварзина Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 26.11.2014, от 09.12.2014, от 12.01.2015, от 11.02.2015, от 13.03.2015, от 24.03.2015 и аудиозаписью судебных заседаний. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленным платежным документом.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов размера взысканных судебных расходов, арбитражные суды учли сложность дела, рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку им необходимых ходатайств, отзыва на исковое заявление, встречного иска, апелляционной жалобы, и правомерно определили ко взысканию с ответчика по встречному иску суммы 50 000 руб. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом не установлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель кассационной жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "АС Консалтинг" расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. А судя по количеству проведенных судебных заседаний, активности участия в них представителя, а также с учетом отличия результата рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотренное дело нельзя отнести к числу несложных дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 разъяснено, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтверждено документально и является разумным.

Судами предыдущих инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "АС Консалтинг", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А57-17878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов