Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-5696/16 по делу N А49-8878/2012

г. Казань

17 марта 2016 г.

Дело N А49-8878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015

по делу N А49-8878/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг" о взыскании 10 532 151 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (далее - ответчик, ООО "Монтажстройгаз") о взыскании 9 543 362 руб. 33 коп., в том числе: 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29.07.2003 по июнь 2010, 3 494 20 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2003 по 10.04.2015, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 158 086 руб. 51 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.07.2010 по 10.04.2015, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23.01.2012 по 14.01.2013, 48 816 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.04.2015, то есть по день вынесения решения (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Радаев Валерий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. - долг, 63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 623 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы, истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 295 249 руб. 70 коп. судом незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности. Истец полагает ошибочными выводы судов о неприменении условий договора аренды в части оплаты землепользования и штрафных санкций за период с июля 2010 по семь дней августа 2010 (с 01.08.2010 по 08.08.2010). Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о солидарной ответственности третьих лиц и ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией г. Заречного Пензенской области (арендодатель) и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" (арендатор) 31.01.1995 заключен договор аренды земельного участка N411, в соответствии с которым передается земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м., для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежавших арендатору.

В последующем право собственности на все здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.07.2003.

Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области издано распоряжение N 01-05/464 от 06.08.2010, в соответствии с которым право аренды ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м. прекращено с 29.07.2003, и решено предоставить указанный земельный участок в аренду новому собственнику расположенных на нем зданий и сооружений - обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз".

05.10.2011 между истцом и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 411 от 31.01.1995 с 29.07.2003.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду указанный выше земельный участок.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его заключения.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003, т.е. с момента регистрации права собственности на здания и сооружения.

Арендная плата начинает исчисляться с 29.07.2003. Первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 30.09.2010 составляет 7 223 886 руб. 63 коп. и должен быть внесен арендатором не позднее 10.09.2010.

Размер месячной арендной платы в последующем составляет 21 216 руб. 37 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Оригинал договора аренды земельного участка N 7283 от 09.02.2010 в материалы дела сторонами представлен не был.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 7283/1 от 09.08.2010, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду указанный выше земельный участок.

Указанный договор заключен также на неопределенный срок, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003 до 28.06.2012.

Арендная плата начисляется с 29.07.2003. Первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 27.06.2012 составляет 7 887 513 руб. 95 коп. и должен быть внесен не позднее 10.11.2012.

Размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 в части своевременного внесения арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования частично суды верно пришли к выводу о том, что фактически договор аренды между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся, сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, земельный участок был передан и принят по акту приема-передачи. Однако, учитывая, что в части определения размера арендной платы по договорам N 7283, N 7283/1 от 09.08.2010 стороны к согласию не пришли и, следовательно, договор аренды земельного участка в указанной части является незаключенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления ответчику с 29.07.2003 неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В данной части решение суда не обжаловалось.

Довод кассатора о неправомерности применения судами срока исковой признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.11.2012, при этом доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно оставили требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.07.2003 по 06.11.2009 без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Несостоятелен довод кассатора о необходимости применения условий договора аренды к правоотношениям землепользования имевшим место с июля 2010 по 08.08.2010 поскольку, как верно указали суды, применение соответствующих условий законно с 09.08.2010 - признаваемой даты подписания акта приема - передачи названного земельного участка во исполнение условий договора.

Суды, с учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 07.09.2015, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды считается заключенным с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи - 09.08.2010.

В то же время, отсутствие договора аренды до 09.08.2010 не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, суды обоснованно признали взыскиваемую сумму за период с июля 2010 года по 08.08.2010 как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, поскольку между сторонами в этот период имели место лишь фактические отношения, а не договорные.

Несостоятельна ссылка кассатора на отсутствии солидарной обязанности третьих лиц совместно с ответчиками по осуществлению платы за землепользование поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, арендные правоотношения между истцом и третьими лицами возникли с момента приобретения ими права собственности на нежилые здания, находящиеся на арендованном ответчиком земельном участке, поэтому третьи лица должны нести солидарную ответственность по уплате арендных платежей по договору аренды N 7283 от 09.08.2010.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А49-8878/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин