Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-7692/16 по делу N А72-10018/2013

г. Казань

22 марта 2016 г.

Дело N А72-10018/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А72-10018/2013

по исковому заявлению Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт", г. Подольск, о признании недействительными решений от 24.04.2009 N 2, от 24.04.2009 N 3, от 23.11.2010; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, г. Подольск, о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы от 05.05.2009 N 1830, а также записи от 05.05.2009 N 2095074042721; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, об обязании зарегистрировать сведения о недействительной записи от 05.05.2009 N 2095074042721; к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАФИКА" и обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 23.11.2010 по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 1311, с участием третьих лиц: Сальвука Дмитрия Анатольевича, г. Димитровград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, г. Москва, Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района, г. Подольск, общества с ограниченной ответственностью "Технологика", г. Подольск, общества с ограниченной ответственностью "БУТЕК", г. Подольск, Хохлова Олега Владиславовича, г. Подольск, Белова Сергея Николаевича, г. Подольск, Кондратьева Павла Петровича, г. Подольск, Жданова Евгения Александровича, г. Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А72-10018/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана по средствам электронного сервиса подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" 01.03.2016, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015, истек - 21.12.2015.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что инспекции стало известно об обжалуемых судебных актах только 10.02.2016 после получения из Управления Федерального казначейства по Московской области уведомления о поступлении исполнительного документа (исполнительного листа). Кроме того, заявитель указал на то, что в адрес инспекции не поступали ни заявление Рытенковой Т.А. о возмещении судебных расходов с приложением документов, ни постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, которым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015 оставлено без изменения.

В ходе проверки данных доводов судом кассационной жалобы установлено, что в материалах дела (т. 11 л.д. 50) имеется почтовая квитанция о направлении Рытенковой Т.А. заявления о возмещении судебных расходов в адрес инспекции. Согласно информации с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (почтовый идентификатор 11528085044796) копия заявления Рытенковой Т.А. о возмещении судебных расходов получена инспекцией 05.05.2015.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления от 08.05.2015 также получена инспекцией 19.05.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 11 л.д. 107).

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него информации относительно обжалуемых актов являются несостоятельными.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, извещенный о процессе должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о судебных заседаниях по настоящему делу и о принятых судебных актах, своевременно размещалась судами на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru).

Настоящая жалоба подана инспекцией в электронном виде, что свидетельствует о наличии у заявителя реальной возможности доступа к электронной картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба инспекции подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (б/д б/н) по делу N А72-10018/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

М.М. Сабиров