Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-14834/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А72-10018/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Жданова Е.А. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 года по делу N А72-10018/2013 (судья Чудинова В.А.) по исковому заявлению Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва

к ООО "Союзпродукт":

о признании недействительным в полном объеме решения N 2 от 24.04.2009. единственного участника ООО "Союзпродукт" Сальвук Д.А.; решения N 3 от 24.04.2009 единственного участника ООО "Союзпродукт" Иванова С.О. о внесении изменений в устав общества и подтверждении полномочий Иванова С.О. как генерального директора ООО "Союзпродукт"; решения от 23.11.2010 единственного участника ООО "Союзпродукт" Иванова С.О. о заключении соглашения переуступки прав и обязанностей ООО "Союзпродукт" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 N 1311 в пользу ООО "АРТ-ГРАФИКА";

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговом службы N 5 по Московской области:

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы ООО "Союзпродукт" N 1830 от 05.05.2009, а также запись 2095074042721 от 05.05.2009, на основании которых Иванов С.О. как генеральный директор имел право действовать от имени общества;

к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области:

об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области зарегистрировать (внести в ЕГРЮЛ) сведения о:

- недействительной записи 2095074042721 от 05.05.2009.

к ООО "АРТ-ГРАФИКА" и ООО "Союзпродукт"

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2010, заключенного между ООО "Союзпродукт" и ООО "АРТ-ГРАФИКА" в отношении прав и обязанностей ООО "Союзпродукт по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 N 1311; в порядке односторонней реституции возвратить (восстановить) ООО "Союзпродукт" права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 г. N 1311.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сальвук Дмитрий Анатольевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района; ООО "Технологика", ООО "Бутек", Хохлов Олег Владиславович, Белов Сергей Николаевич, Кондратьев Павел Петрович, Жданов Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Е.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 года по делу N А72-10018/2013.

Определением от 30.09.2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Судом установлен срок до 29.10.2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 30.10.2014 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.11.2014 года.

Однако конверт возвращен органом связи, в связи с истечением срока хранения.

Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, без движения устранены заявителем не были и заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Жданова Е.А. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 года по делу N А72-10018/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2л.

Судья

О.Н. Радушева