Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6778/16 по делу N А65-8396/2014

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А65-8396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Зиганшина Аделя Рустэмовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина Аделя Рустэмовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-8396/2014

по требованию Некоммерческого партнерства "Инвестиционное планирование", Республика Татарстан, Лаишевский район, о включении в реестр требований кредиторов должника 8 900 000 руб., и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дар", Леонова А.В. о признании недействительным договора поручительства от 16.07.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дар" (ИНН 1659083850, ОГРН 1081690039078),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дар" (далее - ООО "Торговый дом "Дар", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

Некоммерческое партнерство "Инвестиционное планирование" (далее - НП "Инвестиционное планирование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Дар" 8 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 требование НП "Инвестиционное планирование" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Дар" Леонова А.В. о признании недействительным договора поручительства б/н от 16.07.2008, заключенного между Вакарем В.М., НП "Инвестиционное планирование" и ООО "Торговый дом "Дар".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Дар" Леонова А.В. о признании недействительным договора поручительства от 16.07.2008 и требование НП "Инвестиционное планирование" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Дар" объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ХимТек" (далее - ООО "НПО "ХимТек") (ООО "Физмат") и Вакарь В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-8396/2014 признан недействительным договор поручительства N б/н от 16.07.2008, заключенный между Вакарем В.М., ООО "НПО "ХимТек" и ООО "Торговый дом "Дар", отказано в удовлетворении требования НП "Инвестиционное планирование" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Дар".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Дар" Леонова А.В. о признании недействительным договора поручительства от 16.07.2008 отказано.

Требование НП "Инвестиционное планирование" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Дар" суммы долга в размере 8 900 000 руб. и суммы третейского сбора в размере 200 000 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Зиганшин Адель Рустэмович просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.03.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 22.03.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Зиганшина А.Р., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами предыдущих инстанций, 16.07.2008 между Вакарем Владимиром Михайловичем (займодавец) и ООО "НПО "ХимТек" (ООО "Физмат") (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.02.2011 и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату, установленную для возврата (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 16.07.2008 между Вакарем В.М. (кредитор), ООО "НПО "ХимТек" (заемщик) и ООО "Торговый дом "Дар" (поручитель) заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НПО "ХимТек" обязательств по договору займа б/н от 16.07.2008 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы в размере 7 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на дату, установленную для возврата. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 1.2). По договору уступки права от 12.01.2012, подписанному между Вакарем В.М. и НП "Инвестиционное планирование", Вакарь В.М. уступил НП "Инвестиционное планирование" право требования с ООО "Физмат" задолженности и процентов по договору займа б/н от 16.07.2008 с ООО "Дар". 13.01.2012 ООО "Физмат" и ООО "Торговый дом "Дар" были письменно уведомлены о переходе прав требования.

Решением Третейского суда при Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан от 29.01.2013 по делу N 130114 с ООО "Торговый дом "Дар" в пользу НП "Инвестиционное планирование" было взыскано 8 900 000 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по третейскому сбору, что явилось основанием для обращения НП "Инвестиционное планирование" с требованием о включении взысканной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Считая договор поручительства б/н от 16.07.2008 недействительной сделкой, как заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Дар" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Дар" о признании недействительным договора поручительства б/н, заключенного 16.07.2008 между Вакарем В.М. и ООО "НПО "ХимТек", и отказывая в удовлетворении требования НП "Инвестиционное планирование" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемой сделки, как заключенной в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ; на дату заключения сделки должник не располагал какими-либо активами, следовательно, обязательства по договору поручительства не обеспечены активами должника; отсутствия экономической взаимосвязи между сторонами сделки; убыточности сделки в отношении должника. При этом суд первой инстанции указал, что требование конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства предъявлено в суд в пределах срока исковой давности. В связи с признанием договора поручительства недействительной сделкой, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно срока исковой давности, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и признал, что 3-х летний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия, проанализировав выводы, изложенные в судебных актах, материалы обособленного спора, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу об отмене судебных актов в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к поручителю заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности, факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, судами как первой, так и апелляционной инстанций, применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не устанавливалось, имело ли место предоставление займа со стороны Вакаря В.М., и позволяло ли займодавцу финансовое положение предоставить ООО "НПО "ХимТек" денежные средства в размере 8 900 000 руб., поскольку суды ограничились лишь оценкой договора поручительства, на предмет соответствия его положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении спора необходимо проверить соблюдение сторонами условий сделки - договора займа, его заключенности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Упомянутая норма процессуального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, в силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно проверять имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные в статье 239 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Между тем, судами как первой, так и апелляционной инстанций требования, содержащиеся в указанных нормах, не были выполнены.

Из решения третейского суда не следует, что суд давал оценку договорам займа и поручительства на соответствие их нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения обособленных споров.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем обстоятельствам обособленного спора и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А65-8396/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов