Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6602/16 по делу N А55-10234/2015

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А55-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Курмазовой Аллы Леонидовны - Евдокимовой Е.Н., доверенность от 12.12.2015 реестровый номер 5-2-921,

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" - Евдокимовой Е.Н., доверенность от 28.03.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмазовой Аллы Леонидовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-10234/2015

по заявлению Курмазовой Аллы Леонидовны (вх. N 103383) о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зелёный берег", г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6324019387, ОГРН: 1116324005258),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - должник, ООО "Зеленый берег") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воробьев С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

30 июля 2015 года Курмазова Алла Леонидовна (далее - Курмазова А.Л., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 730 000 руб.

Заявленное кредитором требование основано на обстоятельствах предоставления должнику денежных средств в размере 1 730 000 руб. в качестве заемных путем их перечисления на основании платежного поручения от 10.10.2014 N 125 с лицевого счета кредитора на расчетный счет должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Савельева Г.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 заявление Курмазовой А.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Курмазовой А.Л. о включении требования в размере 1 730 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Курмазова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курмазовой А.Л. и ООО "Зеленый берег" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а заявление Курмазовой А.Л. о включении требования в размере 1 730 000 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежащим оставлению без рассмотрения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование Курмазовой А.Л. к должнику в сумме 1 730 000 руб. основано на обстоятельствах предоставления должнику денежных средств в указанном размере в качестве заемных.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2014 N 125 о перечислении с лицевого счета кредитора на расчетный счет должника 1 730 000 руб. с основанием платежа "перевод по договору беспроцентного займа".

Временный управляющий должника, возражая против удовлетворения требований Курмазовой А.Л., ссылался на ничтожность положенной в основание заявленного кредитором требования сделки (по предоставлению заемных денежных средств) в силу положений статьи 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая требование Курмазовой А.Л. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствовался статьями 71 Закона о банкротстве, статьями 308, 810, 1102 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствие заключенного договора займа, должник неосновательно приобрел за счет Курмазовой А.Л. имущество в виде денежных средств в сумме 1 730 000 руб., перечисленные в его адрес по платежному поручению от 10.10.2014 N 125, а также отсутствия доказательств их возврата должником Курмазовой А.Л.

При этом в нарушение требований пункта 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ указанный судебный акт не содержит в себе мотивов, по которым судом были отклонены доводы временного управляющего должника о ничтожности (мнимости) положенной в основание заявленного кредитором требования сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Курмазовой А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о ничтожности на основании положений статьей 10, 168 и 170 (пункт 1) ГК РФ положенной в основание заявленного кредитором требования сделки, согласившись с доводами временного управляющего о транзитном характере движения денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам Курмазовой А.Л. и должника в течение незначительного периода времени поступившие Курмазовой А.Л. от Савельевой Г.И. денежные средства были переведены ею должнику и последним - перечислены Савельевой Г.Н. (первоначальному займодавцу); данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами транзитного движения денежных средств, которое представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая указанный вывод суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что полученные от Савельевой Г.И. денежные средства (2 600 000 руб.) были направлены ею на исполнение заемных обязательств перед третьим лицом в целях возможности получения от указанного лица нового займа; денежные средства (1 730 000 руб.), переданные в качестве заемных должнику, в свою очередь были получены ею в качестве займа от третьего лица после исполнения перед ним обязательств; передача должнику заемных средств осуществлялась в целях осуществления им расчетов с контрагентами; перечисление должником денежных средств (1 869 000 руб.) Савельевой Г.И. осуществлено в порядке расчетов должником за приобретенные по договору купли-продажи от 09.07.2014 ценные бумаги (векселя), которые в последующем выступили средством платежа по обязательствам должника перед другим кредитором (контрагентом по сделке), что следует из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам Курмазовой А.Л. и должника.

При этом приведены доводы о том, что предоставление ею должнику, как учредителем последнего, заемных денежных средств не носило разовый характер.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции фактически уклонился от проверки доводов временного управляющего должником о ничтожности положенной в основание заявленного кредитором требования сделки (по предоставлению заемных денежных средств) в силу положений статьи 170 (пункт 1) ГК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку указанных доводов временного управляющего должника, признавая их обоснованными и отказывая в удовлетворении требования Курмазовой А.Л., не в полной мере выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: не установил источник получения кредитором переданных должнику в качестве заемных денежных средств, а также не осуществил проверку реальности обязательства должника, на использование которого были использованы полученные должником денежные средства, применительно к отраженным в выписках о движении денежных средств по счетам Курмазовой А.Л. и должника сведениям, необходимые для установления действительной воли сторон при совершении спорной сделки по предоставлению кредитором заемных денежных средств должнику.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку судами не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по заявленным требованиям.

Так как производство по делу о банкротстве ООО "Зеленый берег" прекращено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление Курмазовой А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 730 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А55-10234/2015 отменить.

Заявление Курмазовой Аллы Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зелёный берег" в размере 1 730 000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева