Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф06-7367/16 по делу N А12-19015/2014

г. Казань

06 апреля 2016 г.

Дело N А12-19015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-19015/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань (ОГРН 1023000816354) к обществу с ограниченной ответственностью "Магвай", г. Волгоград (ОГРН 1093459000700) о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Магвай" (далее - ООО "Магвай", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", истец) взыскана неустойка в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.12.2014 с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "Магвай" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 812 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение от 25.11.2014 и дополнительное решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций учли указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, с ООО "Магвай" в пользу ООО Консатинг АБВ" взыскано 1087 руб. 50 коп., из которых: неустойка в размере 750 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика судом взысканы расходы по оплате эксперту - 14 812 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинг АБВ" ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинг АБВ" (заказчик) и ООО "Магвай" (исполнитель) заключен 08.11.2011 договор N 76 С/13 на создание веб-сайта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет следующую работу: разработка графических элементов (дизайна) и программного обеспечения (программирования), предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (сайта), установка, запуск и тестирование сайта согласно Приложениям, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы составляет 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 стороны определили, что сроком окончания работ является 20.02.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи результата работ согласован сторонами в пункте 3.11 договора, в соответствии с которым исполнитель сдает работу заказчику в состоянии, соответствующем требованиям Приложения N 3, размещая сайт на любом домене по своему усмотрению в сети Интернет.

Согласно пункту 3.13 договора, исполнитель, исправив замечания, сдает работы заказчику в состоянии соответствующем требованиям Приложения N 3.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено согласование с заказчиком функционирующего надлежащим образом на домене в сети Интернет сайта и направление исполнителем акта выполненных работ по сборке сайта.

Право заказчика на формирование своих замечаний, подлежащих доработке исполнителем и предоставлению способом, указанным в пункте 3.2 договора, определено в пунктах 3.4, 3.5 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик имеет право формирования и направления в адрес исполнителя своих замечаний по всем этапам работ не более 5 раз по каждому.

В соответствии с пунктами 3.12., 3.13. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления результата работ заказчик представляет исчерпывающий список замечаний по функционированию работы, а исполнитель в течение 8 рабочих дней с момента получения замечаний по функционированию работы исправляет замечания и сдает работу заказчику.

Судом установлено, что ответчиком 21.02.2014 был размещен сайт на домене в сети Интернет, а также истцу 21.02.2014 передан логин и пароль для пользования сайтом, что подтверждается перепиской сторон.

Письмом от 27.02.20134 N 250 истец направил в адрес ответчика замечания по выполненным работам, состоящие из 12 пунктов, для устранения.

Письмом от 28.02.2014 ответчик выразил свои возражения относительно представленных замечаний. Переписка сторон по поводу имевшихся замечаний продолжалась до августа 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО "Магвай" работ, правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для определения качества выполненной ответчиком работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 22.10.2014, договор на создание веб-сайта и техническое задание включают большой набор требований к сайту. Часть требований, приведенных в техническом задании (в частности пп. 2.4 (п. 1.), 3.2.) не могут быть объективно проверены, так как относятся к области эстетики и вкуса. На субъективный взгляд эксперта данные требования выполнены. Большинство пунктов технического задания включают требования к возможным сценариям работы на сайте. Согласно проведенному тестированию переданный сайт соответствует требованиям договора на создание веб-сайта. В ходе проверки не были обнаружены нарушения пунктов договора и технического задания, содержащих требования к сайту, которые не были бы соблюдены истцом при передаче сайта пользователю.

Сайт выполняет поставленные перед ним задачи, а именно имиджевую и информационную. Дизайн сайта лаконичный и выполнен в фирменных цветах компании. На сайте присутствует информация о компании, присутствует информация по услугам и каталогу недвижимости. Всем обычно предъявляемым требованиям веб-сайт соответствует. Сайт работает, все требуемые функции доступны и работают. Вся необходимая информация, в соответствии с требованиями технического задания, читается и редактируется, для работы с информацией все необходимые свойства и функционал реализован на сайте.

Для запуска сайта и начала его использования по прямому назначению необходимо перевести сайт на основное доменное имя и наполнить актуальной информацией.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, в силу чего оно было признано надлежащим доказательством.

Доводы истца, выражающие несогласие со сделанными экспертом выводами, отклонены судом, поскольку не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Своим процессуальным правом на проведение дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что существенных исправлений в результат работ не вносилось, все требования и замечания истца были отклонены, заключение экспертизы от 22.10.2014 подтверждает факт выполнения работ.

В подтверждение своих возражений ответчик представил протокол осмотра сведений на страницах Сайта в Интернете от 01.10.2015.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что данный протокол нельзя признать допустимым доказательством, поскольку нотариус обеспечивает доказательства только по спору, находящемуся на досудебной стадии разбирательства. Довод основан на недействующей на момент совершения данного нотариального действия норме, а именно части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая признана утратившей силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению истца срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.16., включает в себя выполнение всех работ исполнителем с учетом сроков на доработку, исправление замечаний и согласование с Заказчиком.

Указанный довод обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

В пункте 3.16 договора сторонами определен срок выполнения работ, в то время, как сроки на исправление замечаний, доработку определены другими пунктами договора.

Факт направления замечаний по результату работ не свидетельствует о том, что сайт считается сданным заказчику (истцу) лишь после исправления исполнителем (ответчиком) данных замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В рассматриваемом случае заказчик вправе потребовать лишь безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который определен сторонами договора как 8 рабочих дней с момента получения замечаний (пункт 3.13 договора).

Суд установил, что выполненный ответчиком результат работ в рамках договора от 08.11.2013 N 76 С/13, обладает свойствами, указанными в договоре и может быть пригодным для установленного договором использования. Отказ истца от принятия результата работ (написание многочисленных замечаний), признан судом как необоснованный.

Доводы истца о выполнении работ с недостатками и их неустранении исполнителем по настоящее время отклонены судом, поскольку опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель реагировал на замечания заказчика, однако доказательств того, что данные замечания были обусловлены невыполнением технического задания, не представлено. Кроме того исполнитель указывал на отсутствие в техническом задании требований, предъявляемых заказчиком.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также окончательного срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе, пунктом 4.4.1, исполнитель несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 в размере 60 000 руб., исходя из цены договора 150 000 руб. и 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом того, что результат работ передан ответчиком истцу (сайт размещен на домене в сети Интернет, передан логин и пароль для пользования сайтом) 21.02.2014, суд обоснованно пришел к выводу наличии одного дня просрочки (нарушение срока, предусмотренного договором - 20.02.2014).

Согласно расчету суда, исходя из одного дня просрочки (21.02.2014), суммы договора - 150 000 руб. и 0,5% за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 750 руб.

При названных обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, у суда не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не опровергают правильность выводов судов при повторном рассмотрении дела о применении нормы права.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А12-19015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань (ОГРН 1023000816354) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров