Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-12216/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А12-19015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингАБВ" - Неркарарян Н.В., по доверенности от 15.04.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингАБВ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А06-19015/2014, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингАБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037,г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магвай" (ОГРН 1093459000700, ИНН 3442103167, г. Волгоград)

о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магвай" (далее - ООО "Магвай", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 76 С/13 от 08.11.2013 в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года с ООО "Магвай" в пользу ООО "Консалтинг АБВ" взыскана неустойка в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "Магвай" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 812 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года, дополнительное решение от 24 декабря 2014 года по делу N А12-19015/2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А12-19015/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что, судом при рассмотрении заявленных исковых требований не установлен факт соблюдения сторонами условий раздела 3 спорного договора, предусматривающего порядок сдачи выполненных работ, соответствие действий сторон их требованиям.

Суд, установив, что истцом были направлены замечания по выполненным ответчиком работам, не определил когда и каким образом они были доработаны ответчиком, направлены истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того судом не дана оценка письмам ответчика от 26.02.2014, 28.02.2014 N 5-А-2014, от 05.03.2014 N 6-А-2014, от 14.03.2014 N 7-А-2014, из которых следует, что исправления в выполненные работы вносились после 21.02.2014 и на указанную дату они не были сданы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Магвай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консатинг АБВ" взыскана неустойка в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 250 руб., а всего 1087 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

С общества с ограниченной ответственностью "Консатинг АБВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магвай" взысканы расходы по оплате эксперту 14812 руб. 50 коп.

ООО "Консалтинг АБВ", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполненные работы сданы исполнителем с недостатками, замечания заказчика не исправлены и не переданы в установленный договором срок. По мнению апеллянта, согласно переписке сторон исправления вносились до июля-августа 2014 года и до настоящего времени не сданы. Заявитель жалобы также оспаривает выводы проведённой по делу судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингАБВ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "Консалтинг АБВ" (заказчик) и ООО "Магвай" (исполнитель) заключен договор N 76 С/13 на создание веб-сайта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет следующую работу: разработка графических элементов (дизайна) и программного обеспечения (программирования), предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (сайта), установка, запуск и тестирование сайта согласно Приложениям, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы составляет 150000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 стороны определили, что сроком окончания работ является 20 февраля 2014 года.

Полагая, что ответчик свои обязательства по выполнению работ до 20.02.2014 не исполнил, фактически работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 в размере 60000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующее.

Сдачу результата работ стороны предусмотрели в пункте 3.11 договора.

Согласно пункту 3.11 договора исполнитель сдает работу заказчику в состоянии, соответствующем требованиям Приложения N 3, размещая сайт на любом домене по своему усмотрению в сети Интернет.

Согласно пункту 3.13 договора, исполнитель, исправив замечания, сдает работы заказчику в состоянии соответствующем требованиям Приложения N 3.

Пункт 3.14 договора предусматривает согласование с заказчиком функционирующего надлежащим образом на домене в сети Интернет сайта и направление исполнителем акта выполненных работ по сборке сайта.

Условиями договора предусмотрено право заказчика на формирование своих замечаний, подлежащих доработке исполнителем и предоставлению способом, указанным в пункте 3.2 договора (3.4, 3.5).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик имеет право формирования и направления в адрес исполнителя своих замечаний по всем этапам работ не более 5 раз по каждому.

В соответствии с пунктами 3.12., 3.13. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления результата работ заказчик представляет исчерпывающий список замечаний по функционированию работы, а исполнитель в течение 8 рабочих дней с момента получения замечаний по функционированию работы исправляет замечания и сдает работу заказчику.

Судом установлено, что ответчиком 21.02.2014 был размещён сайт на домене в сети Интернет, а также истцу 21.02.2014 передан логин и пароль для пользования сайтом, что подтверждается перепиской сторон.

Письмом от 27.02.20134 N 250 истец направил в адрес ответчика замечания по выполненным работам, состоящие из 12 пунктов, для устранения.

Письмом от 28.02.2014 ответчик выразил свои возражения относительно представленных замечаний. Переписка сторон по поводу имевшихся замечаний продолжалась до августа 2014 года.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО "Магвай" работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для определения качества выполненной ответчиком работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 22.10.2014, договор на создание веб-сайта и техническое задание включают большой набор требований к сайту. Часть требований, приведенных в техническом задании (в частности пп 2.4 (п. 1.), 3.2.) не могут быть объективно проверены, так как относятся к области эстетики и вкуса. На субъективный взгляд эксперта данные требования выполнены. Большинство пунктов технического задания включает требования к возможным сценариям работы на сайте. Согласно проведенному тестированию переданный сайт соответствует требованиям договора на создание веб-сайта. В ходе проверки не было обнаружено пунктов договора и технического задания, содержащих требования к сайту, которые не были бы выполнены на переданном сайте.

Сайт выполняет поставленные перед ним задачи, а именно имиджевую и информационную. Дизайн сайта лаконичный и выполнен в фирменных цветах компании. На сайте присутствует информация о компании, присутствует информация по услугам и каталогу недвижимости. Всем обычно предъявляемым требованиям веб-сайт соответствует. Сайт работает, все требуемые функции доступны и работают. Вся необходимая согласно техническому заданию информация читается и редактируется, для работы с информацией все необходимые свойства и функционал реализован на сайте.

Для запуска сайта и начала его использования по прямому назначению необходимо перевести сайт на основное доменное имя и наполнить актуальной информацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие со сделанными экспертом выводами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение дано в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки N 1 и N 3, утверждёнными приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256.

Кроме того, экспертом дана подписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что данное заключение экспертизы не подтверждает факт окончательного выполнения работ ответчиком, о чем свидетельствует переписка сторон, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возражения апеллянта.

Ответчик ссылается на то, что существенных исправлений в результат работ не вносились, и все требования и замечания истца были отклонены, заключение экспертизы от 22.10.2014 года подтвердило факт выполнения работ.

В подтверждение своих возражений ответчик представил протокол осмотра сведений на страницах Сайта в Интернете от 01.10.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный протокол нельзя признать допустимым доказательством, поскольку нотариус обеспечивает доказательства только по спору, находящемуся на досудебной стадии разбирательства, несостоятельна, так как основана на недействующей на момент совершения данного нотариального действия норме, а именно части второй статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая признана утратившей силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод апеллянта о том, что срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.16. включает в себя выполнение всех работ Исполнителем с учетом сроков на доработку, исправление замечаний и согласование с Заказчиком, подлежит отклонению как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 3.16 договора говорится о сроке именно выполнения работ. Сроки на исправление замечаний, доработку и т.д. определяются другими пунктами договора.

Сам факт направления замечаний по результату работ не свидетельствует о том, что сайт считается сданным заказчику (Истцу) лишь после исправления исполнителем (Ответчиком) данных замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из условий договора и действующего законодательства, в данном случае Заказчик вправе потребовать лишь безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который определен сторонами Договора как 8 рабочих дней с момента получения замечаний (п. 3.13 Договора).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что выполненный ответчиком результат работ в рамках договора N 76 С/13 от 08.11.2013, обладает свойствами, указанными в договоре и может быть пригодным для установленного договором использования. Отказ истца от принятия результата работ (написание многочисленных замечаний), суд правильно расценил как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ с недостатками и их неустранении исполнителем по настоящее время суд отклоняет, поскольку опровергаются результатами проведённой по делу экспертизы.

Кроме того из переписки сторон, имеющейся в материалах дела следует, что исполнитель реагировал на замечания заказчика, однако доказательств того, что данные замечания были обусловлены невыполнением технического задания, в материалах нет. Напротив, исполнитель указывал на отсутствие в техническом задании требований, предъявляемых заказчиком.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также окончательного срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе, пунктом 4.4.1, исполнитель несёт ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,5 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 в размере 60000 руб., исходя из цены договора 150000 рублей и 0,5 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с произведённым расчётом, суд первой инстанции произвёл свой расчёт неустойки, исходя из одного дня просрочки (21.02.2014), суммы договора - 150000 рублей и 0,5 % за каждый день просрочки, что составило 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ передан ответчиком истцу (сайт размещен на домене в сети Интернет, передан логин и пароль для пользования сайтом) 21.02.2014, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором (20.02.2014).

Проверив произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки, апелляционный суд считает его правильным и мотивированно обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 750 рублей и отказа суда в остальной части заявленного размера неустойки.

Судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-19015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина