Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7243/16 по делу N А12-15433/2011

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Ярмолович А.В. - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" в лице конкурсного управляющего Шиманского Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15433/2011

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" о замене кредитора и исключении требований из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", г. Камышин, Волгоградская область (ОГРН: 1023404966122, ИНН: 3436006060),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-15433/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - ООО "Строительная фирма ЮГ", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ" введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден Шиманский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "Авангард" в размере 3 000 000 руб. долга и 226 500 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника - автомашинами марки "ГАЗ-32213" 2007 года выпуска и "ГАЗ-2705" 2007 года выпуска, легковым автомобилем модели "PORSCNNE CAYENNE S" 2008 года выпуска.

Определением от 10.07.2012 Арбитражным судом Волгоградской области утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ"; в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Строительная фирма ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шиманский А.А.

02 и 05 октября 2015 года Кредитный потребительский кооператив "Честь" (далее - КПК "Честь") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальной замене кредитора ООО "Авангард" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 3 226 500 руб., обеспеченного залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012, сославшись на расторжение 30.03.2012 договора уступки права (требования), на основании которого ООО "Авангард" было включено в реестр требований кредиторов должника, на КПК "Честь", а также об исключении указанного требования КПК "Честь" из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.11.2015 Арбитражный суд Волгоградской области на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 заявления КПК "Честь" удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Авангард" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 3 226 500 руб., обеспеченного залогом имущества должника, на КПК "Честь"; требование КПК "Честь" в размере 3 226 500 руб., обеспеченное залогом имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма Юг" Шиманский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановление апелляционного суда от 28.01.2016 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ярмолович А.В. (кредитор и учредитель должника), поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве КПК "Честь" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 29.03.2016 до 15 часов 50 минут 05.04.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "Авангард" в размере 3 000 000 руб. долга и 226 500 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника - автомашинами марки "ГАЗ-32213" 2007 года выпуска и "ГАЗ-2705" 2007 года выпуска, легковым автомобилем модели "PORSCNNE CAYENNE S" 2008 года выпуска.

Указанное требование ООО "Авангард" основано на договоре займа от 03.06.2011 N 68-18-1-0000029183, заключенным между КПК "Честь" и Ярмоловичем А.В., исполнение обязательств которого по договору займа было обеспечено, как поручительством должника (ООО "Строительная фирма ЮГ"), так и залогом его имущества (автомашинами марки "ГАЗ-32213" 2007 года выпуска, гос. per. номер М 523 АН 34, "ГАЗ-2705" 2007 года выпуска, гос. per. номер М 537 АЕ 34, и "PORSCNNE CAYENNE S" 2008 года выпуска, гос. рег. номер М ОЗЗ НВ 34), предоставленными на основании заключенных между должником и КПК "Честь" договоров поручительства и залога от 03.06.2011, а также на договоре уступки права (требования) от 01.12.2011 N 1/12, заключенным между КПК "Честь" и ООО "Авангард", в соответствии с условиями которого КПК "Честь" уступило ООО "Авангард" право (требование) по договору займа 03.06.2011 N 68-18-1-0000029183 и права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.

Соглашением от 30.03.2012 договор уступки права требования от 01.12.2011 N 1/12, на основании которого ООО "Авангард" включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 3 226 500 руб., как обеспеченным залогом имущества должника, был расторгнут.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения КПК "Честь" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по делу N А12-15433/2011 в реестре требований кредиторов в соответствующей сумме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с расторжением 30.03.2013 соглашением сторон (ООО "Авангард" и КПК "Честь") договора уступки права требования по договору займа от 03.06.2011 N 68-18-1-0000029183 и прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору от 01.12.2011 N 1/12, стороны перешли к состоянию прав, которое существовало до его заключения.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении заявления КПК "Честь", в связи с чем, произвели в реестре требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" замену кредитора ООО "Авангард" с суммой требования 3 226 500 руб., обеспеченного залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012, на КПК "Честь".

Кроме того, КПК "Честь" было заявлено об исключении из реестра требований кредиторов должника его требования в размере 3 226 500 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в связи с удовлетворение указанного требования вследствие предоставления должником отступного - имущества, и его реализации.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Учитывая, что КПК "Честь", осуществляя свои гражданские права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника и указанное заявление содержит в себе четко выраженное волеизъявление кредитора, направленное на отказ от своих материальных требований к должнику, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об исключении его требования из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражные суды также исходили из непредставления возражавшими против удовлетворения указанного заявления КПК "Честь" лицами, участвующие в деле, обоснования, каким образом исключение требования одного из кредиторов из реестра требований кредиторов нарушает права других кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно законности сделок по предоставлению должником отступного и реализации переданного в качестве отступного имущества подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают; по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А12-15433/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева