Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7939/16 по делу N А06-3156/2007

г. Казань

21 апреля 2016 г.

Дело N А06-3156/07

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Ландо Б.С. (директор, приказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" от 20.10.2015 N 23-к),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрашина Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" о возмещении судебных расходов

по делу N А06-3156/07

по заявлению Абрашина Евгения Николаевича о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (ОГРН 1033001304170) к Абрашину Евгению Николаевичу о взыскании 477 934 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (далее - Юридическая фирма, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление Юридической фирмы удовлетворено. С Абрашина Евгения Николаевича (далее - Абрашин Е.Н.) в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 37 186 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Абрашин Е.Н. со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалованные судебные акты, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Юридическая фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения по настоящему делу определений Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и от 29.06.2009.

Определением суда от 18.04.2014 заявление Юридической фирмы было удовлетворено, произведены повороты приведенного частично в исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и приведенного в исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2009.

Определение суда от 18.04.2014 было обжаловано Абрашиным Е.Н. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2014 обжалуемый судебный акт отменен, в удовлетворении заявления о повороте исполнения определений Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и от 29.06.2009 было отказано.

В последствии Абрашин Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., представление его интересов в судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 4000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. и представление его интересов в судебном заседании в сумме 6000 руб., всего в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, заявление Абрашина Е.Н. удовлетворено в части. Судом взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 определение от 06.10.2014 и постановление от 24.12.2014 отменены, в удовлетворении заявления Абрашина Е.Н. о возмещении судебных расходов отказано.

Юридическая фирма, обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления Абрашина Е.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В настоящем заявлении Юридическая фирма просит взыскать понесенные ею расходы, связанные с участием в рассмотрении жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций:

- на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.;

- по проезду по маршруту Астрахань-Саратов в сумме 2673 руб. 60 коп.;

- по проезду по маршруту Саратов-Астрахань в сумме 2 759 руб. 50 коп.;

- суточные 1000 руб. (2 х 500);

- по проезду по маршруту Астрахань-Казань в сумме 4894 руб.;

- по проезду по маршруту Казань-Астрахань в сумме 3859 руб. 70 коп.;

- суточные 1500 руб. (3 х 500);

- по найму жилого помещения в сумме 1500 руб.;

- на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления в сумме 3000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления Абрашин Е.Н., со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов, в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своего заявления, а именно: расходного кассового ордера от 08.07.2015 N 23; расходного кассового от 16.12.2014 N 95; расходного кассового ордера от 20.02.2015 N 10; вкладных листов к кассовой книге от 16.12.2014 и от 11.06.2015; авансовых отчетов от 18.12.2014 N 108 и от 27.02.2015 N 7.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд не нашел правовых оснований для признания указанных ответчиком документов сфальсифицированными доказательствами и исключению их из числа доказательств по делу, указав на то, что имеющиеся недостатки в оформлении бухгалтерских документов могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении юридическим лицом бухгалтерского учета, но не исключают возможность при оценке документов в совокупности и во взаимосвязи друг с другом и с другими доказательствами, установления получения работниками (представителями) истца денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем заявителя и его участие в процессах, суды правомерно признали требование о взыскании судебных расходов в размере 37 186 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению, в соответствии с правилами установленными статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А06-3156/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров