Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-6070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу гражданина Абрашина Евгения Николаевича (Астраханская область, город Астрахань, заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015 по делу N А06-3156/2007, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 по тому же делу по заявлению гражданина Абрашина Евгения Николаевича (далее - Абрашин Е.Н., ответчик) о взыскании 18 000 рублей судебных расходов, рассмотренному в рамках дела N А06-3156/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный правовой центр" (Астраханская область, город Астрахань, далее - общество, истец) к гражданину Абрашину Е.Н., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ландо Бориса Соломоновича (Астраханская область, город Астрахань) о взыскании 593 934 рублей 85 копеек, установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, к судебным издержкам по настоящему заявлению заявитель, в том числе, отнес спорные затраты:
- 4 000 рублей на составление отзыва на кассационную жалобу, поданную обществом на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта;
- 5 000 рублей на составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которой названное определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что Абрашин Е.Н. ранее обращался с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей по составлению отзыва на кассационную жалобу, поданную обществом на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта; постановлением суда округа от 26.02.2015 в удовлетворении заявления отказано, при этом отказывая в удовлетворении заявления, суд округа указал, что со стороны Абрашина Е.Н. имеет место злоупотребление правом, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг от 22.09.2012 N 3/12/1 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Лига", руководителем которого является сам Абрашин Е.Н.; повторно обращаясь за взысканием судебных расходов Абрашин Е.Н., ссылается на другой договор N 1/14/1, заключенный с близкой родственницей ответчика (дочерью) и датированный 01.06.2014, представленный после принятия судом округа постановления от 26.02.2015 при наличии отрицательного решения суда. Суды признали, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о направленности действий на создание оснований для возложения на общество необоснованных расходов и расценены судами как
