Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-6224/16 по делу N А49-9187/2015

г. Казань

21 апреля 2016 г.

Дело N А49-9187/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" - Лима Д.Ю., доверенность от 04.09.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Артемьева Эдуарда Анатольевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Хакимов И.А., судьи Гильманова Э.Г., Мельникова Н.Ю.)

по делу N А49-9187/2015

по исковому заявлению Артемьева Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" (ОГРН 9117747636316) и обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ" о взыскании убытков в сумме 936 382 546 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Эдуард Анатольевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман" (далее - заявитель, Артемьев Э.А.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А49-9187/2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Артемьев Э.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 02.02.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 он был лишен конституционного права на обжалование судебного акта, которым дело в нарушение норм исключительной подсудности было передано на разрешение суда, не имеющего компетенции рассматривать корпоративные споры.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу Артемьева Э.А. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Артемьев Э.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" и ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ" о взыскании убытков в сумме 936 382 546 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" и ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ" (ответчики) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности. Суд первой инстанции исходил из наличия корпоративных отношений между сторонами и корпоративного характера спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение суда первой инстанции отменено, спор рассмотрен по существу, ходатайство ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности удовлетворено, дело N А49-9187/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к заявленному истцом иску положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не применимы, поскольку заявленный спор не относится к категории корпоративных споров.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Артемьева Э.А. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, руководствовался нормами, изложенными в части 3 статьи 39 АПК РФ и абзаце 3 части 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, и исходил из того, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Так, согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель при установлении возможности обжалования судебного акта только в суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности, при том что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него права на обжалование в кассационном порядке постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Артемьева Э.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А49-9187/2015 оставить без изменения, жалобу Артемьева Эдуарда Анатольевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров