Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2014 г. N Ф06-5750/13 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

08 мая 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Алены Александровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013 (судья Негерев С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5147/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань, ИНН 301703818992, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки имущества, принадлежащего государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д.21,

в рамках дела о признании государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", 416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д.21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы") открытое акционерное общество "Астраханьнефтегазстрой" (далее - ОАО "Астраханьнефтегазстрой"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - имущества, принадлежащего ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, определенной в отчете закрытого акционерного общества "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество") от 16.03.2012 N О-2509.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 в рамках настоящего дела произведена замена кредитора ОАО "Астраханьнефтегазстрой" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мирвольскую Веронику Валерьевну (далее - ИП Мирвольская В.В.).

К участию в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом были привлечены арбитражный управляющий Савченко Е.В., ЗАО "Отечество" и Новиков В.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявления ИП Мирвольской В.В. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антонова Алена Александровна, являющаяся кредитором должника, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановление апелляционного суда от 04.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО "Отечество" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.

Определением от 26.10.2012 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", новым конкурсным управляющим утвержден Манаенков М.В., который, в свою очередь был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением от 02.07.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающего арбитражного управляющего привлекать оценщиков для оценки имущества должника, конкурсный управляющий Савченко Е.А. заключил с ЗАО "Отечество" договор от 14.03.2012 N О-2509 на проведение оценки имущества должника, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21.

Результаты проведенной ЗАО "Отечество" оценки оформлены отчетом от 16.03.2012 N О-2509, согласно которому рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 15.03.2012 составила 7 132 205 руб. (без учета НДС).

Федеральным органом исполнительной власти - Росимуществом было дано отрицательное заключение на представленный конкурсным управляющим отчет от 16.03.2012 N О-2509 "Об определении рыночной стоимости имущества ГП АО "Астраханские водопроводы".

Между тем, экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 05.06.2012 отчет N О-2509 "Об определении рыночной стоимости имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" был признан соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

При проведении процедуры конкурсного производства ГП АО "Астраханские водопроводы" на собраниях кредиторов от 19.04.2012, 05.07.2012 решение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника принято не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 утверждены порядок, условия и сроки продажи имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" - производственной базы, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Кредитор ИП Мирвольская В.В. (правопреемник ОАО "Астраханьнефтегазстрой"), полагая, что оценка имущества должника, отраженная в отчете ЗАО "Отечество" от 16.03.2012 N О-2509, является недостоверной, стоимость имущества занижена, оценка проведена не всего имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству ИП Мирвольской В.В. определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2013 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена экспертиза на предмет определения величины рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Поволжский Центр Независимой Экспертизы Имущества "ПРАЙС".

Согласно представленному в материалы дела ООО Поволжский Центр Независимой Экспертизы Имущества "ПРАЙС" отчету об оценке N РИ-66/13/1806 рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 15.03.2012 составляет 34 307 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объектом оценки ЗАО "Отечество" в соответствии с условиями заключенного с ним договора и задания на оценку выступало имущество должника, в отношении которого конкурсный управляющий располагал правоустанавливающими документами; из экспертного заключения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 05.06.2012 о соответствии отчета ЗАО "Отечество" от 16.03.2012 N О-2509 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

При этом, учитывая, что назначенным судом экспертным учреждением было подвергнуто оценке все имущество, установленное экспертом в ходе осмотра, безотносительно наличия в отношении него сведений о принадлежности должнику, отчет об оценке N РИ-66/13/1806 не был признан судом достаточным доказательством для вывода о недостоверности отчета об оценки ЗАО "Отечество" от 16.03.2012 N О-2509.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, арбитражный суд, руководствуясь статей 130 Закона о банкротстве, статьями 3, 4, 6, 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходил из того, что в рассматриваемом случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком носит рекомендательный характер и не является обязательной, а потому не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего спора, имеющимся в нем доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве установлено право учредителей (участников) должника или собственников имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, при этом следует учитывать, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на обязательность проведения оценки имущества должника, для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер, в связи с чем оспаривание оценки (определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости) имущества в данном случае путем предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве не допускается.

Кроме того, из материалов дела следует, что торги по продаже указанного имущества состоялись и с победителем торгов (Новиковым В.Т.) 04.04.2013 был заключен договор купли-продажи.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова