Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-2983/15 по делу N А65-17952/2015

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, об отмене решения третейского суда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-17952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" - Латыповой Р.Н., доверенность от 01.04.2015,

закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" - Королева Е.В., доверенность от 12.06.2014 N 01/025/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 (судья Королева Э.А.)

по делу N А65-17952/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз", Республика Татарстан, г. Бавлы (ИНН 1611001169, ОГРН 1021606355462) к другой стороне третейского разбирательства - закрытому акционерному обществу "Инвестиционная финансовая компания "Финансист", г. Казань (ИНН 1659046087, ОГРН 1031628206642) об отмене решения третейского суда,

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист", г. Казань (ИНН 1659046087, ОГРН 1031628206642) к другой стороне третейского разбирательства - обществу с ограниченной ответственностью "Юлдыз", Республика Татарстан, г. Бавлы (ИНН 1611001169, ОГРН 1021606355462) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлдыз", Республика Татарстан, г. Бавлы, (далее по тексту - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная финансовая компания "Финансист", г. Казань, (далее по тексту - другая сторона третейского разбирательства, ЗАО "ИФК "Финансист"), об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" по делу N ТА- 7- 06/2015 от 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 принято к производству заявление ЗАО "ИФК "Финансист" к ООО "Юлдыз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 15.07.2015 по делу N ТА 7-06/2015, возбуждено дело N А65- 19920/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 дело N А65-17952/2015 объединено с делом N А65 -19920/2015 в одно производство с присвоением единого N А65 -17952/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 заявление ООО "Юлдыз" к ЗАО "ИФК "Финансист" об отмене решения третейского суда удовлетворено. Решение Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" по делу N ТА- 7-06/2015 от 15.07.2015 отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "ИФК "Финансист" к ООО "Юлдыз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "ИФК "Финансист" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 15.07.2015 по делу N ТА 7-06/2015 в составе судьи Кириченко А.И. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ИФК "Финансист" к ООО "Юлдыз" о расторжении договора купли -продажи недвижимого имущества, возложении обязанности по возврату правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, возложении обязанности не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом, взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 8.1 договора N 1 купли- продажи недвижимого имущества от 28.10.2013, в соответствии с которым споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае не достижения сторонами обоюдного согласия - в Поволжском арбитражном суде при НП УК "Профессионал" согласно его регламенту на момент обращения, решение третейского суда отмене не подлежит.

Полагая, что при рассмотрении третейского разбирательства судом нарушен принцип беспристрастности, ООО "Юлдыз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" по делу N ТА- 7- 06/2015 от 15.07.2015.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о третейских судах), пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 1308/11 и исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип беспристрастности, поскольку Поволжский арбитражный суд создан при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал", председатель которого утвердил Положение о Поволжском арбитражном суде. Кроме того, председатель правления Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" является учредителем и генеральным директором ЗАО "ИФК "Финансист".

Между тем, судом не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30 -П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Закон о третейских судах не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.

Задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановление от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Юлдыз" таких заявлений не делал.

Следовательно, ООО "Юлдыз", несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, "своим судом" в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О; Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, от 29.10.2013 N 8445/13, и др.).

Компетенция третейского суда в отличие от государственного правосудия основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон.

Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом ООО "Юлдыз" не заявляло.

Таким образом, заявитель не считал выбор аффилированного с ЗАО "ИФК "Финансист" третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом.

Поскольку о факте аффилированности третейского суда с ЗАО "ИФК "Финансист" сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства (из обстоятельств настоящего дела не следует, что заявитель узнал об этом после вынесения решения третейским судом и поэтому заявил об этом как об основании для отказа в исполнении третейского решения), не заявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства, при подтверждении свободного волеизъявления стороны на его выбор, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).

Однако знание об аффилированности и умолчание об этом факте в ходе третейского разбирательства в целях оспаривания компетенции и заявление об этом в государственном суде с целью отмены или неисполнения третейского решения на предмет злоупотребления правом со стороны заявителя судом не рассматривался.

Кроме того, судом недостаточно исследован вопрос о беспристрастности конкретного третейского судьи.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом исследованы неполно, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-17952/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова