Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12296 по делу N А65-17952/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12296

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" (г. Казань; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-17952/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз", (далее - общество) об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" (далее - третейский суд) по делу от 15.07.2015 N ТА 7-06/2015 по иску компании к обществу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 незавершенного строительства нежилого строения - деревообрабатывающего цеха, кадастровый N 16:55:010403:356, 1-этажного, общей площадью 1422,5 кв. м, инв. N 10173, лит. Г, объект N 1, обязании общества возвратить правоустанавливающие и иные документы на недвижимое имущество; обязании общества не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом; взыскании убытков и процентов за незаконное пользование чужими средствами (дело N А65-17952/2015) и по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу от 15.07.2015 N ТА 7-06/2015 (дело N А65-19920/2015), установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 дело N А65-17952/2015 объединено с делом N А65-19920/2015 в единое производство, с присвоением единого номера дела N А65-17952/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 требования общества об отмене решения третейского суда удовлетворено, компании отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 определение суда от 22.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016, требование общества об отмене решения третейского суда удовлетворено, компании отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П суды, удовлетворяя требование общества об отмене решения третейского суда, исходили наличия противоречивой информации относительно даты назначения Кириченко А.И. третейским судьей, наличия сведений о материальной и административной зависимости третейских судей Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от компании по конкретному спору, отсутствия у общества на момент заключения договора сведений об аффилированности третейского суда и компании контрагента по сделке и истца в третейском разбирательстве.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

закрытому акционерному обществу "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова