Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2016 г. N Ф06-8996/16 по делу N А65-17952/2015

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, об отмене решения третейского суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

03 июня 2016 г.

Дело N А65-17952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" - Латыповой Р.Н., доверенность от 11.01.2016 N 3,

в отсутствие:

закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Королева Э.А.)

по делу N А65-17952/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз", Республика Татарстан, г. Бавлы (ИНН 1611001169, ОГРН 1021606355462), к другой стороне третейского разбирательства - закрытому акционерному обществу "Инвестиционная финансовая компания "Финансист", г. Казань (ИНН 1659046087, ОГРН 1031628206642), об отмене решения третейского суда,

и по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист", г. Казань (ИНН 1659046087, ОГРН 1031628206642), к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью "Юлдыз", Республика Татарстан, г. Бавлы (ИНН 1611001169, ОГРН 1021606355462), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (далее - заявитель, ООО "Юлдыз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" (далее - другая сторона третейского разбирательства, ЗАО "ИФК "Финансист") об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" по делу N ТА 7 -06/2015 от 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 принято к производству заявление ЗАО "ИФК "Финансист" к ООО "Юлдыз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 15.07.2015 по делу N ТА 7 -06/2015, возбуждено дело N А65 -19920/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 дело N А65-17952/2015 объединено с делом N А65 -19920/2015 в единое производство, с присвоением единого номера дела N А65-17952/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-17952/2015 удовлетворено заявление ООО "Юлдыз" к другой стороне третейского разбирательства ЗАО "ИФК "Финансист" об отмене решения третейского суда, в удовлетворении заявления ЗАО "ИФК "Финансист" к ООО "Юлдыз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-17952/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 заявление ООО "Юлдыз" об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ЗАО "ИФК "Финансист" к ООО "Юлдыз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИФК "Финансист" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец по настоящему делу не подтвердил, каким образом состав суда (конкретный арбитр) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда и какое субъективное право истца нарушено при вынесении решения аффилированным с руководством ответчика третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к истцу спорным третейским решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда постановлено: расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 28.10.2013 незавершенного строительством нежилого строения - деревообрабатывакзщего цеха, кадастровый N16:55:010403:356, 1-этажною, общей площадью 1422,5 кв.м., инв.N 10173, лит. Г, объект N 1, заключенный между ЗАО "ИФК "Финансист" и ООО "Юлдыз; обязать ООО "Юлдыз" возвратить ЗАО "ИФК Финансист" все переданные по акту приема-передачи документов от 31.10.2013 правоустанавливающие и иные документы; обязать ООО "Юлдыз" не препятствовать ЗАО "ИФК Финансист" в пользовании недвижимым имуществом; взыскать с ООО "Юлдыз" в пользу ЗАО "ИФК "Финансист" расходы на оплату третейского сбора в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 8.1 договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013, в соответствии с которым споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора в случае не достижения сторонами обоюдного согласия разрешаются Поволжским арбитражным судом при НП УК "Профессионал".

ООО "Юлдыз", посчитав, что при рассмотрении третейского дела судом нарушен принцип беспристрастности, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского суда. По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении решением от 15.07.2015 основополагающих принципов российского права - беспристрастности и независимости третейских судей, а также равенства сторон третейского разбирательства.

Повторно разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 230, 233 АПК РФ, 8, 18 Закона от 24.07.2002 N 102 -ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П и исходил из следующего.

В силу статьи 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Третейским судьей в силу статьи 8 Закона N 102-ФЗ избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

При рассмотрении дел, требующих установления беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Арбитражный суд, оценивая соблюдение третейским судьей принципа независимости и беспристрастности при вынесении решения от 15.07.2015, вправе рассматривать наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое ставит под сомнение независимость такого судьи.

Судом установлено, что между ЗАО "ИФК "Финансист" и ООО "Юлдыз" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.10.2013, в котором содержится третейская оговорка, согласно которой споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае не достижения сторонами обоюдного согласия - они решаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ путем обращения в Поволжский арбитражный суд при НП УК "Профессионал", согласно его регламенту на момент обращения и отмене не подлежит.

Поволжский арбитражный суд создан при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал", председатель которого (Мугинов И.Х.) утвердил Положение о Поволжском арбитражном суде.

В соответствии со статьями 7, 8 Положения о Поволжском арбитражном суде председатель правления НП УК "Профессионал" назначает председателя Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" сроком на три года.

Третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением, Регламентом третейского суда, утверждаемыми приказом председателя правления Некоммерческого партнерства управляющая компания "Профессионал".

Согласно статье 11 Положения о Поволжском арбитражном суде порядок исчисления, распределения и уплаты третейских сборов и расходов третейского суда регламентируется Положением о третейских сборах и расходах третейского суда, утверждаемым председателем правления Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления НП УК "Профессионал" является Мугинов И.Х., который также является учредителем и генеральным директором ЗАО ИФК "Финансист" - истца по третейскому спору.

Исковое заявление ЗАО ИФК "Финансист", датированное 02.06.2015, поступило в третейский суд и принято судом к производству 02.06.2015.

В пункте 6 просительной части искового заявления истец просил назначить для рассмотрения настоящего дела судью Поволжского арбитражного суда - Кириченко А.И.

Определением Поволжского арбитражного суда от 02.06.2015 по делу N ТА 7-06/2015 рассмотрение искового заявления поручено судье Поволжского арбитражного суда Кириченко А.И.

Из письма Поволжского арбитражного суда (том 1 лист дела 28) на запрос арбитражного суда следует, что судья Кириченко А.И. назначен судьей третейского суда на основании определения Председателя Поволжского арбитражного суда Сергухина Д.В. от 02.06.2015 и полномочия судьи третейского суда Кириченко Александра Ивановича были прекращены 23.07.2015 (т 1, л.д. 28).

При этом при новом рассмотрении по запросу суда третейским судом представлен список третейских судей, согласованный с Председателем Правления НК УК "Профессионал" от 01.06.2015 (т 2, л.д. 152), Приказ от 01.06.2015 об утверждении второго судебного состава (т 2, л.д. 163).

Таким образом, арбитражному суду представлена противоречивая информация относительно даты назначения Кириченко А.И. третейским судьей.

Кроме того, ранее судом уже делался вывод исходя из первоначально представленной третейским судом информации (том 1 л.д. 28), что сопоставление указанных фактов - назначение судьи Кириченко А.И. на должность судьи 02.06.2015 и указание в поступившем в тот же 02.06.2015 день исковом заявлении на кандидатуру указанного судьи - Кириченко А.И. от истца, чей генеральный директор является членом правления единственного учредителя третейского суда, суд рассматривает как обстоятельство, позволяющее поставить под сомнение независимость и беспристрастность судьи Кириченко А.И. от стороны истца, и отсутствия достаточных гарантий, исключающих возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Согласно статье 11 Положения "Порядок исчисления, распределения уплаты третейских сборов и расходов Третейского суда, утверждается Председателем Правления НП УК "Профессионал" (том 1 л.д. 62). Как следует из скриншота интернет страницы Поволжского арбитражного суда, в реквизитах получателя для уплаты третейского сбора является НП УК "Профессионал", осуществляющий финансирование деятельности третейского суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П (далее - Постановление N 60-П) необходимо устанавливать нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении спора конкретным составом третейского суда, но при этом не исключается возможность учета в этих целях организационно-правовых связей третейского суда со сторонами спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о материальной и административной зависимости третейских судей указанного выше третейского суда от истца по конкретному спору, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, то есть нарушении положений пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

При новом рассмотрении по ходатайству истца судом была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 11.07.2015, из содержания которой усматривается, что представитель ООО "Юлдыз" указывала на необъективность и небеспристрастность третейского судьи, однако указанные доводы не получили какой-либо оценки со стороны третейского суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату заключения договора, содержащего третейскую оговорку, ООО "Юлдыз" не располагало сведениям о том, что генеральный директор ЗАО "ИФК "Финансист" Мугинов И.Х. - контрагента по сделке, - одновременно является председателем правления НП УК "Профессионал" учредителя третейского суда.

При этом знание об аффилированности третейского суда и ЗАО "ИФК "Финансист" контрагента по сделке и истца в третейском разбирательстве и умолчание об этом факте в процессе заключения договора расценено судом как злоупотребление правом на стороне ЗАО "ИФК "Финансист", поскольку не позволило ООО "Юлдыз" обладать всем объемом информации при включении третейской оговорки в текст договора.

Как следует из представленной суду выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2015 относительно НК УК "Профессионал" (том 3 л.д. 1,2) об указанном факте заявителю стало известно лишь 30.06.2015, что вызвало сомнения в беспристрастности судей третейского суда, созданного при НК УК "Профессионал".

Таким образом, ООО "Юлдыз" было указано третейскому суду на аффилированность, взаимозависимость третейского суда и стороны по сделке ЗАО "ИФК "Финансист", отсутствие объективности третейского разбирательства.

Однако решение Поволжского арбитражного суда при НП УК "Профессионал" от 15.07.2015 по делу N ТА -7-06/2015 не содержит оценку указанных доводов ответчика ООО "Юлдыз". При принятии оспариваемого решения третейского суда доводы ООО "Юлдыз" третейским судом не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, а решение третейского суда подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь выражают несогласие с его выводами, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-17952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров