Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-7736/16 по делу N А55-19042/2014

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А55-19042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии:

истца - Чепеленко Н.Г., доверенность от 04.09.2015,

ответчика - Федотова А.В., доверенность от 24.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна -402", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А55-19042/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскательско -проектная фирма-Центр", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", г. Самара, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскательско-проектная фирма-Центр" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскательско-проектная фирма-Центр" (далее - истец, ООО "ИПФ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее -ответчик, ООО "ПМК -402 ") о взыскании 5 553 278 руб. 54 коп. основного долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 15.07.2011 N 1132-С с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1 на проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документов для строительства объекта "Линейно-кабельные сооружения ВОЛС "Б.Мурашкино-Арзамас" протяженностью 150 км, и 726 669 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 по 11.08.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПМК-402 о взыскании с ООО "ИПФ -Центр" 1 200 000 руб., перечисленных ответчиком истцу во исполнение условий не утвержденного судом мирового соглашения от 05.11.2014, и пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.05.2015 по день принятия решения из расчета 1 200 руб. за один день на основании п.6 договора подряда от 15.07.2011 N 1132-С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ИПФ-Центр" в пользу ООО "ПМК -402" взыскано 1 200 000 руб., в части взыскания пени за период с 08.05.2015 по день принятия решения из расчета 1 200 руб. за один день встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В результате зачета взыскано с ООО "ПМК-402" в пользу ООО "ИПФ -Центр" 5 224 948 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМК 402" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО "ИПФ -Центр" о взыскании задолженности в размере 5 553 278 руб. 54 коп., процентов в размере 726 669 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб. в полном объеме, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не исполнены указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении по делу N А55-19042/2014 от 17.04.2015, в мотивировочной части не указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, доказательства, подтверждающие выводы суда о выполнении работ на спорную сумму; в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 170 АПК РФ в описательной части не содержится краткое изложение возражений, заявленных ответчиком, не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором N 1132-С, стоимость которых составляет 5 553 278 руб. 54 коп.; заявитель жалобы также считает, что при несоблюдении установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, требования истца ООО "ИПФ-Центр" удовлетворены, а требования истца по встречному иску ООО "ПМК-402" необоснованно оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 сторонами заключен договор подряда N 1132-С с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1 на проектно -изыскательские работы и работы по оформлению документов для строительства объекта "Линейно-кабельные сооружения ВОЛС "Б. Мурашкино - Арзамас" протяженностью 150 км. Истец выполнил работы, предусмотренные указанным договором в том объеме, стоимость которого составляет 5 553 278 руб. 54 коп., после чего работы были приостановлены ответчиком, а в последующем договор расторгнут истцом в связи с длительной остановкой ответчиком выполнения работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Письмом от 25.07.2012 N 316 ответчик предложил предоставить результаты (материалы) работ по состоянию на 25.07.2012.

Проектно-изыскательская документация и иные документы были переданы ответчику по накладным N 1132 -С-ЗД-1 от 03.04.2012, N 1132 -С-П1 от 22.08.2012, N 1132-С-ЗД-2 и N 12 -14 от 24.08.2012, что подтверждено отметками ответчика в указанных накладных.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку акт сдачи-приемки результата выполненных истцом работ был направлен ответчику до того, как он заявил о расторжении договора.

В связи с просрочкой уплаты долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.01.2013 по 11.08.2014 в соответствии с произведенным им расчетом.

Судами установлено, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным, произведенный им расчет является верным.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 729 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 5 553 278 руб. 54 коп. основного долга и 726 669 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование встречного иска о взыскании с ООО "ИПФ-Центр" в пользу ООО "ПМК-402" 1 200 000 руб. удовлетворено по следующим основаниям.

Во исполнение условий не утвержденного судом мирового соглашения от 05.11.2014 ответчиком перечислена истцу вышеуказанная сумма, следовательно, она является неосновательным обогащением истца и требование встречного иска о взыскании 1 200 000 руб. верно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В то же время требования встречного иска о взыскании пени на основании пункта 6 договора подряда от 15.07.2011 N 1132-С правомерно оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

Пунктом 10.3 указанного договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования всех споров, вытекающих из договора, и срок ответа на претензию, составляющий 10 рабочих дней с даты ее получения.

В нарушение статей 125, 126 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Суды указали, что претензия ответчика, отправленная истцом 24.04.2015, не является доказательством соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскания пени, поскольку требование об уплате пени в этой претензии отсутствует. В ней содержится только требование о возврате 1 200 000 руб. Указание в ней на возможность применения в последующем меры ответственности в виде пени нельзя признать предъявлением конкретного имущественного требования, поскольку ответчиком не обозначен ни период начисления пени, ни ставка для расчета, а также не приведена ссылка на соответствующий пункт договора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по делу N А65 -28338/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 NФ06-19518/2013 по делу NА12-7998/2014, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.112.2013 N ВАС-18586/13.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Ссылка на несоблюдение судом апелляционной инстанции положений статьи 161 АПК РФ также несостоятельна, поскольку апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся лишь к несогласию с ними. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А55-19042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров