Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2016 г. N Ф06-7799/16 по делу N А57-13678/2014

г. Казань

05 мая 2016 г.

Дело N А57-13678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии:

Бондорина М.А. - Клочко Д.Н., доверенность от 11.02.2015, Бондорина А.Е. - Клочко Д.Н., доверенность от 31.03.2015, Бондориной К.А. - Клочко Д.Н., доверенность от 30.03.2015,

закрытого акционерного общества "Экономбанк" - Бабича А.В., доверенность от 14.03.2016 N 91/16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бандорина Максима Алексеевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Дубровина О.А.)

по делу N А57-13678/2014

по иску участников ООО "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов, (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402), закрытому акционерному обществу "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459), третьи лица: участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Николай Петрович, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "РЕФЕРАЛ", г. Саратов, (ОГРН 1136450016119, ИНН 6450080984), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИКРАМ", г. Саратов, (ОГРН 1026402202991, ИНН 6450010183), временный управляющий ООО "Транс Поволжье" Андронова Лариса Валерьевна, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ВСП", с. Черноречье Волжского района Самарской области, (ОГРН 1036302391542, ИНН 6367656983) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009; о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009; о признании недействительным договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишева Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье"), закрытому акционерному обществу "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "АКБ "Экономбанк") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009; о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 N 5588; о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2009 N 2, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 N 5588.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Решение общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009 признано недействительным.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондорин Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций сделаны неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности, неправильно истолкованы положения в части осмотрительности и добросовестности действий ЗАО "Экономбанк", статьи 53, 182 ГК РФ о представительстве; нарушены правила оценки доказательств (суды ошибочно посчитали установленным факт, подтверждаемый копией оспариваемого протокола).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.04.2016 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 28.04.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" 22.12.2009 было проведено общее собрание участников общества, в котором приняли участие участники, обладающие 100% долей в уставном капитале общества. Председателем собрания являлся Бекишов Н.П., секретарем собрания - Носков В.В.

На общем собрании от 22.12.2009 были рассмотрены следующие вопросы:

1. Предоставление поручительства ООО "Транс Поволжье" Бекишову Н.П. в связи с его кредитованием как физического лица в ЗАО "Экономбанк".

2. Предоставление в ипотеку в обеспечение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору в ЗАО "Экономбанк" и своих обязательств по договору поручительства 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н, общей залоговой стоимостью 74 798 600 руб.

3. Наделение полномочиями генерального директора Бекишова Н.П. на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по вышеуказанным сделкам.

По первому вопросу повестки дня голосовали "за".

Бекишов Н.П. не голосовал.

Было принято решение: "Признать Бекишова Н.П. заинтересованным лицом в совершении вышеуказанных сделок и освободить от участия в голосовании.

Предоставить Бекишову Н.П. поручительство ООО "Транс Поволжье" с залогом недвижимости в виде кредитной линии лимитом выдачи в сумме 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) руб. сроком на пять лет под 20% годовых на неотложные нужды".

По второму вопросу повестки дня голосовали "за".

Бекишов Н.П. не голосовал.

Было принято решение: "Предоставить в обеспечение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору на вышеуказанных условиях и обязательств общества по договору поручительства в залог 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н. Общей залоговой стоимостью 74 798 600 (семьдесят четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) руб.".

По третьему вопросу повестки дня голосовали "за".

Бекишов Н.П. не голосовал.

Было принято решение: "наделить полномочиями генерального директора Бекишова Н.П. на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по вышеуказанным сделкам".

Между Банком (кредитор) и Бекишовым Н.П. (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.12.2009 N 5588, по условиям которого кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит безналичным перечислением путем зачисления на счет МПК "Волга" в виде открытия заемщику кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) по кредитной линии составляет 54 000 000 руб. сроком погашения 23.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость кредита, предоставленного заемщику, составляет 21,86% годовых.

Пунктом 10 договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору проценты из расчета 40% годовых с суммы просроченной задолженности.

По условиям кредитного договора (пункт 4) возврат кредита и процентов обеспечивается, в том числе, и договором поручительства от 23.12.2009 N 2, договором ипотеки б/н от 23.12.2009, заключенных с обществом.

Между Банком и обществом в лице генерального директора Бекишова Н.П. был заключен договор поручительства от 23.12.2009 N 2, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком Бекишовым Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 N 588 в сумме 54 000 000 руб., а так же процентов по нему из расчета 20 % годовых от суммы кредита за фактический срок пользования кредитом, возмещение убытков и уплаты неустойки.

23 декабря 2009 года между Банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) в лице генерального директора Бекишова Н.П. был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н: нежилое двухэтажное здание - 1119,9 кв.м., литер Э, залоговой стоимостью 26 877 600 руб.; нежилое одноэтажное здание - 2477,6 кв.м., литер Ю, залоговой стоимостью 29 731 200 руб.; нежилое одноэтажное здание - 407,1 кв.м., литер ЗЗ1З2, залоговой стоимостью 814 200 руб.; нежилое одноэтажное здание - 30,6 кв.м., литер Л, залоговой стоимостью 61 200 руб.; нежилое одноэтажное здание - 72 кв.м., литер Н, залоговой стоимостью 144 000 руб.; нежилое одноэтажное здание - 177,5 кв.м., литер П, залоговой стоимостью 355 000 руб.; нежилое одноэтажное здание - 183,8 кв.м,, литер Р, залоговой стоимостью 367 000 руб.; нежилое одноэтажное здание - 157,6 кв.м., литер Г, залоговой стоимостью 3 152 000 руб.; нежилое одноэтажное здание - 220,8 кв.м., литер Д, залоговой стоимостью 441 600 руб.; нежилое одноэтажное здание - 1201 кв.м., литер К, залоговой стоимостью 9 608 000 руб.; нежилое одноэтажное здание - 534 кв.м., литер Ф, залоговой стоимостью 3 204 000 руб.

Предмет залога в целом сторонами оценен в размере 74 756 400 руб., предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 N 5588, а так же исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании договора поручительства от 23.12.2009 N 2, в части погашения кредита, процентов по нему, возмещения убытков и уплаты неустойки.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что истцы являются участниками общества с долями в уставном капитале: Бандорин М.А. - 20,4%,, Бандорин А.Е. - 20,4%, Бандорина К.А. - 10,2%.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что являясь участниками общества с долей в уставном капитале в размере 51%, в общем собрании 22.12.2009 участия не принимали, о проведении данного собрания в установленном законом порядке не извещались, считают, что все принятые на общем собрания решения являются недействительными, так как собрание проведено с существенным нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14 -ФЗ).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 34, 37, 43 Закона N 14-ФЗ, статьями 67, 196, 197, 200 ГК РФ и пришли к выводу о недействительности решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009.

Судами установлено, что истцы ни лично, ни через доверенных лиц не принимали участие в указанном общем собрании участников Общества.

Также не представлено и документов, подтверждающих участие 22.12.2009 на общем собрании представителя ООО "Научно -производственное объединение "МИКРАМ", поименованного в выписке из ЕГРЮЛ N 66917 от 21.12.2009.

Факт участия истцов (их извещения) в общем собрании участников Общества, на котором, в частности, было принято решение о предоставлении Бекишову Н.П. поручительства ООО "Транс Поволжье", о предоставлении в обеспечение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору и обязательств общества по договору поручительства в залог 12 нежилых зданий, ответчиками не доказан.

Таким образом, суды посчитали недостаточным доказательством ссылку Бекишова Н.П. на протокол общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009, поскольку протокол общего собрания участников от 22.12.2009 не содержит в себе сведений о наименовании или фамилиях, именах, отчествах других участников, незаинтересованных в совершении сделки, принявших участие в голосовании.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009 и договора поручительства от 23.12.2009 N 2, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ЗАО "АКБ "Экономбанк". Кроме того, суды пришли к выводу о том, что у банка как разумного участника оборота не могло возникнуть сомнения в наличии действительного согласия участников общества на заключение оспариваемых договоров.

Однако эти выводы являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 23.12.2009 N 2, заключенный между ЗАО "АКБ Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" (поручитель), является крупной сделкой для общества, поскольку сумма сделки составляет 54 000 000 руб., а согласно бухгалтерскому балансу ООО "Транс Поволжье" за 9 месяцев 2009 года, сумма активов общества составляет 6 992 000 руб.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Согласно абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истцы указывают, что банк должен был усомниться в законности решений (протокола) общего собрания участников, поскольку он подписан самим Бекишовым Н.П. - лицом, заинтересованным в заключении договоров и неким Носковым В.В., который не является участником общества, Банк обязан был принять меры к проверке действительной воли участников ООО "Транс Поволжье".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бекишов Н.П. на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником Общества с долей в уставном капитале 49% и генеральным директором, в связи с чем существенные условия договора поручительства и договора залога подлежали одобрению оставшимися участниками Общества, владеющими 51% долей в уставном капитале.

Однако законного решения незаинтересованными участниками Общества в соответствии с требованиями Закона и Устава Общества не принималось, представленный в материалы дела протокол от 23.12.2009 содержит в себе указание на ничтожные решения, которые не могут свидетельствовать о правомерности совершения от имени Общества оспариваемых договоров.

Учитывая, что истцы в совокупности обладают 51% голосов, то их участие в голосовании повлияло бы на принятие решения по вопросу одобрения условий оспариваемых сделок. В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения спариваемых сделок истцами.

Кроме того, представленный протокол общего собрания участников от 23.12.2009 не содержит в себе сведений о наименовании или фамилиях, именах, отчествах других участников, незаинтересованных в совершении сделки, принявших участие в голосовании; указанный протокол содержит в себе подписи Бекишова Н.П. (председатель собрания) и Носкова В.В. (секретарь собрания), однако Банком не выяснялся вопрос о том, кем является Носков В.В., принимал ли он участие в голосовании и от чьего имени, имелись ли у него полномочия.

Устав, содержанием которого руководствовался Банк, представлен в редакции решения общего собрания участников от 30.11.2005, однако из содержания подлинной выписки из ЕГРЮЛ N 66917 от 21.12.2009, имеющейся у Банка, 14.03.2008 в реестр были внесены изменения в сведения об Обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2086450049464), а так же изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2086450049453). Как установлено арбитражным судом 14.03.2008 в реестр были внесены сведения о смене учредителя ООО "НПО "МИКРАМ" на Бандорина М.А., а также изменения в Устав относительно местонахождения Общества и нового участника - Бандорина М.А.

Кроме того, представленное Банку решение об одобрении условий договора ипотеки, содержащееся в протоколе от 23.12.2009, не содержало указание на наименования объектов недвижимости, их площади, литера и описания, достаточного для их идентификации, что должно было вызвать у Банка сомнения в правомерности принятого решения.

Банк, несмотря на то, что в представленном ему решении (протокол от 23.12.2009) содержится указание на общую залоговую стоимость 74 798 600 руб., совершает с Обществом сделку (ипотеки), определяя совместно с заинтересованным лицом (Бекишовым Н.П.) иную залоговую стоимость в размере 74 756 400 руб., при этом принимает в залог по количеству 11 объектов недвижимого имущества, а не 12, как поименовано в представленном протоколе от 23.12.2009.

Однако, несмотря на имеющиеся у Банка противоречивые сведения, принятие решения без соблюдения требований Закона, он не испрашивал у Общества дополнительные сведения о том, кто из незаинтересованных участников Общества принимал решение, изложенное в протоколе от 23.12.2009, относительно какого недвижимого имущества было незаинтересованными участниками Общества принято решение о передаче его в залог.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Банк, совершая оспариваемые сделки, действовал неразумно, не проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не установил должным образом соблюдение порядка одобрения Обществом сделок с явными признаками заинтересованности его генерального директора.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае Банк является ответчиком, в связи с чем вправе заявлять о пропуске срока, однако на нем как на лице, заявляющем о пропуске срока, лежит предусмотренная статьей 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств начала его течения.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 181 ГК РФ, Банк должен подтвердить, что на момент обращения истцов в арбитражный суд (30.06.2014) истек годичный срок со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Однако таких доказательств им не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что до истцов до 30.06.2013 были доведены сведения, которые бы их побудили к получению сведений из ЕГРП относительно спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Между тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истцов была доведена соответствующая информация о совершении спорных сделок.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами двух инстанций установлены в полном объеме, однако суды пришли к ошибочным выводам относительно срока исковой давности, а также о должной степени заботливости и осмотрительности Банка при совершении оспариваемых сделок, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты двух инстанций в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А57-13678/2014 изменить.

Признать недействительным договор ипотеки от 23.12.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье".

Признать недействительным договор поручительства от 23.12.2009 N 2, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье".

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А57-13678/2014 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области распределить судебные расходы и выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева