Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-4657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-26448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А57-13678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Акционерно-коммерческий Банк реконструкции и развития "Экономбанк", участника общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-13678/2014 о возмещении судебных расходов (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича (г. Саратов), Бандорина Алексея Евгеньевича (г. Саратов), Бандориной Ксении Алексеевны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (ИНН 6452064402, ОГРН 1026402674517, адрес местонахождения: 410038, г. Саратов, территория Соколовая Гора, Литер Г)

акционерному обществу "Акционерно-коммерческий Банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 28)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

участник общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бекишов Николай Петрович (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "РЕФЕРАЛ" (ИНН 6450080984, ОГРН 1136450016119, адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. им. Лермонтова, д. 12),

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИКРАМ" (ИНН 6450010183, ОГРН 1026402202991, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 69),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Андронова Лариса Валерьевна (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "ВСП" (ИНН 6367656983, ОГРН 1036302391542, адрес местонахождения: 443537, Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Верхние Пески, д. 20),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (г. Саратов),

финансовый управляющий Бекишова Н.П. Ялынычева Татьяна Ивановна (г. Саратов)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009;

о признании недействительными договора ипотеки от 23.12.2009, договора поручительства от 23.12.2009 N 2,

при участии в судебном заседании представителей:

АО "Экономбанк" - Колесниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2016 N 158/16,

участника ООО "Транс Поволжье" Бекишова Н.П. - Смольянинова С.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2015,

Бандориной К.А. - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2015,

Бандорина М.А. - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 11.02.2015,

Бандорина А.Е. - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 31.03.2015,

ООО "Транс Поволжье" - Борсук Ю.М., действующей на основании доверенности от 02.06.2017,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились участники общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бандорин Максим Алексеевич (далее - Бандорин М.А.), Бандорин Алексей Евгеньевич (далее - Бандорин А.Е.), Бандорина Ксения Алексеевна (далее - Бандорина К.А.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье") и акционерного общества "Акционерно-коммерческий Банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк") в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителями при рассмотрении дела N А57-13678/2014, а именно: в пользу Бандорина М.А. 300 000 рублей, в пользу Бандориной К.А. 300 000 рублей, в пользу Бандорина А.Е. 300 000 рублей.

Определением от 22 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования истцов, Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандориной К.А. о распределении судебных расходов удовлетворил в части.

Суд взыскал с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в пользу Бандорина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Суд также взыскал с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина Алексея Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в пользу Бандорина Алексея Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандориной Ксении Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в пользу Бандориной Ксении Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказал.

Суд также взыскал с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 руб.; с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в пользу Бандорина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.; с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в пользу Бандорина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

АО "Экономбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Транс Поволжье" также не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом письменных пояснений, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб.; взыскания в пользу Бандорина А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; взыскания в пользу Бандориной К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; взыскания в пользу Бандорина М.А. судебных издержек по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 руб. В удовлетворении заявления Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандориной К.А. о взыскании с ООО "Транс Поволжье" и АО "Экономбанк" в равных долях в пользу указанных лиц 900 000 руб. отказать в полном объеме.

Бандорин Максим Алексеевич также не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.; с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в пользу Бандорина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Неявившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Транс Поволжье", ЗАО "АКБ "Экономбанк" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009; о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 N 5588; о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2009 N 2, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 N 5588.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными: решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" от 22 декабря 2009 года; договор ипотеки от 23 декабря 2009 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье"; договор поручительства N 2 от 23 декабря 2009 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье".

С общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" в пользу Бандорина Максима Алексеевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

С закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в пользу Бандорина Максима Алексеевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Решение общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009 признано недействительным.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-13678/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондорин Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А57-13678/2014 изменены.

Признаны недействительными договор ипотеки от 23.12.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье"; договор поручительства от 23.12.2009 N 2, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье".

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А57-13678/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2016 акционерному обществу "Экономбанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06 ноября 2016 года участники общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бандорин М.А., Бандорин А.Е., Бандорина К.А. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Транс Поволжье" и АО "Экономбанк" в равных долях, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителями при рассмотрении дела N А57-13678/2014, а именно: в пользу Бандорина М.А. 300 000 рублей, в пользу Бандориной К.А. 300 000 рублей, в пользу Бандорина А.Е. 300 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителей по взысканию судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" в общей сумме 165 000 руб., с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в общей сумме 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В обоснование заявленных требований Заявители указывают на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела они понесли судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Клочко Д.Н., действовавшего в интересах заявителей: Бандорина М.А. на основании договора (возмездного оказания услуг) от 01.09.2014 в сумме 150 000 рублей, договора (возмездного оказания услуг) от 17.12.2014 в сумме 150 000 рублей, Бандорина А.Е. на основании договора (возмездного оказания услуг) от 01.09.2014, в сумме 150 000 рублей, договора (возмездного оказания услуг) от 17.12.2015, в сумме 150 000 рублей, Бандориной К.А. на основании договора (возмездного оказания услуг) от 01.09.2014, в сумме 150 000 рублей, договора (возмездного оказания услуг) от 17.12.2015, в сумме 150 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований Заявителями в материалы дела представлены документы:

- договор (возмездного оказания услуг) от 01.09.2014, согласно которому Бандорин Максим Алексеевич, именуемый в дальнейшем "Заказчик" и Клочко Дмитрий Николаевич, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключили настоящий договор о нижеследующем: Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления о признании недействительными: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" от 22 декабря 2009 года; договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье"; договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье". Представление интересов "Заказчика" в суде первой (в случае обжалования - апелляционной, кассационной) инстанции.

Согласно пункту 3 Договора за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства, исходя из следующего расчета: участие в суде первой инстанции - 60 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю на условиях предоплаты 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые на момент заключения настоящего договора переданы Заказчиком Исполнителю, доказательством чего является факт подписания настоящего договора.

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 08.07.2015 (к договору услуг от 01.09.2014) на сумму 150 000 руб.,

- договор (возмездного оказания услуг) от 01.09.2014, согласно которому Бандорин Алексей Евгеньевич, именуемый в дальнейшем "Заказчик" и Клочко Дмитрий Николаевич, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключили настоящий договор о нижеследующем: Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления о признании недействительными: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" от 22 декабря 2009 года; договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье"; договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье". Представление интересов "Заказчика" в суде первой (в случае обжалования - апелляционной, кассационной) инстанции.

Согласно пункту 3 Договора за оказанные Исполнителем услуги Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства, исходя из следующего расчета: участие в суде первой инстанции - 60000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 40000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю на условиях предоплаты 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые на момент заключения настоящего договора переданы Заказчиком Исполнителю, доказательством чего является факт подписания настоящего договора.

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 08.07.2015 (к договору услуг от 01.09.2014) на сумму 150 000 руб.,

- договор (возмездного оказания услуг) от 01.09.2014, согласно которому Бандорина Ксения Алексеевна, именуемый в дальнейшем "Заказчик" и Клочко Дмитрий Николаевич, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключили настоящий договор о нижеследующем: Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления о признании недействительными: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" от 22 декабря 2009 года; договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье"; договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье". Представление интересов "Заказчика" в суде первой (в случае обжалования - апелляционной, кассационной) инстанции.

Согласно пункту 3 Договора за оказанные Исполнителем услуги Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства, исходя из следующего расчета: участие в суде первой инстанции - 60000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 40000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю на условиях предоплаты 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые на момент заключения настоящего договора переданы Заказчиком Исполнителю, доказательством чего является факт подписания настоящего договора.

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 08.07.2015 (к договору услуг от 01.09.2014) на сумму 150 000 руб.,

- договор (возмездного оказания услуг) N б/н от 17.12.2015, согласно которому Бандорин Максим Алексеевич, именуемый в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Атолл", в лице генерального директора Клочко Дмитрия Николаевича, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключили настоящий договор о нижеследующем: Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представление интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Саратовской области (в случае обжалования - в суде апелляционной, кассационной инстанции) по делу N А57-13678/2014 по исковому заявлению о признании недействительными: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" от 22 декабря 2009 года; договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье"; договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье".

Согласно пункту 3 Договора за оказанные Исполнителем услуги Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства, исходя из следующего расчета: участие в суде первой инстанции - 60 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю на условиях предоплаты 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые на момент заключения настоящего договора переданы Заказчиком Исполнителю, доказательством чего является факт подписания настоящего договора.

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 16.05.2016 (к договору услуг от 17.12.2015) на сумму 150 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 17.12.2015 на сумму 150 000 рублей,

- договор (возмездного оказания услуг) N б/н от 17.12.2015, согласно которому Бандорин Алексей Евгеньевич, именуемый в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Атолл", в лице генерального директора Клочко Дмитрия Николаевича, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключили настоящий договор о нижеследующем: Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представление интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Саратовской области (в случае обжалования - в суде апелляционной, кассационной инстанции) по делу N А57-13678/2014 по исковому заявлению о признании недействительными: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" от 22 декабря 2009 года; договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье"; договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье".

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 16.05.2016 (к договору услуг от 17.12.2015) на сумму 150 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2015 на сумму 150 000 рублей,

- договор (возмездного оказания услуг) от 17.12.2015, согласно которому Бандорина Ксения Алексеевна, именуемый в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Атолл", в лице генерального директора Клочко Дмитрия Николаевича, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключили настоящий договор о нижеследующем: Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представление интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Саратовской области (в случае обжалования - в суде апелляционной, кассационной инстанции) по делу N А57-13678/2014 по исковому заявлению о признании недействительными: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" от 22 декабря 2009 года; договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье"; договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье".

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 16.05.2016(к договору услуг от 17.12.2015) на сумму 150 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2015 на сумму 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Клочко Д.Н. осуществлял защиту интересов заявителей: в суде апелляционной инстанции и принимал участие в одном судебном заседании 08.04.2015; в суде кассационной инстанции принимал участие в одном судебном заседании 25.06.2015; в суде первой инстанции, при новом рассмотрении, участвовал в четырех судебных заседаниях: 08.09.2015, 30.09.2015, 27.10.2015, 12-16.11.2015, а также подготовил ходатайство о вызове свидетеля, заявления об уточнении заявленных требований; в суде апелляционной инстанции принимал участие в одном судебном заседании 22-29.01.2016, подготовил апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции принимал участие в одном судебном заседании 26-28.04.2016, а также подготовил кассационную жалобу от имени Бандорина М.А.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, участники ООО "Транс Поволжье" Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009, о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009, о признании недействительным договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишева Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Бандорина М.А. - Емелиной И.Ю., представителем Бандорина А.Е. - Мухаевой Н.В. и Бандориной К.А. лично.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 исковое заявление истцов принято к производству, назначено предварительное судебное заседание суда первой инстанции на 23.07.2014.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер по делу N А57-13678/2014 интересы Бондорина М.А представляла Емелина И.Ю.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства участников ООО "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу 11.09.2014, 09-16.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014, 16-22-23.01.2015, интересы Бондорина М.А. представляла Емелина И.Ю.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств того, что представитель участника ООО "Транс Поволжье" Бандорина М.А. - Емелина И.Ю. участвовала в судебных заседаниях и подготавливала процессуальные документы по поручению Клочко Дмитрия Николаевича.

Доверенность от 07.03.2014 64 АА 1169404, удостоверяющая полномочия Емелиной Ирины Юрьевны, на представление интересов Бандорина Максима Алексеевича подписана Бандориным Максимом Алексеевичем, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Алдимировой Татьяной Николаевной.

В доверенности от 07.03.2014 64 АА 1169404 не оговорено право Емелиной И.Ю. на передоверие прав иному лицу, что также не следует из доверенности от 11.02.2015 64 АА 1433372, которой подтверждены полномочия Клочко Д.Н. действовать от имени Бандорина М.А.

В представленных договорах возмездного оказания услуг, также отсутствует условие о поручении Емелиной И.Ю. ведения дела N А57-13678/2014.

Таким образом, доказательств поручения Клочко Дмитрия Николаевича Емелиной Ирине Юрьевне на ведение дела N А57-13678/2014 не представлено, договор, заключенный между Бандориным М.А. и Емелиной И.Ю. на оказание юридических услуг, суду также не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в возмещении судебных расходов по взысканию услуг представителя Бандорина Максима Алексеевича за участие в суде первой инстанции - Емелиной Ирины Юрьевны в сумме 60 000 руб. в связи с отсутствием доказательств их несения.

Представление интересов Бандорина А.Е. и Бандориной К.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (с 11.09.2014 по 18.11.2014) никто не осуществлял.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факт реального оказания услуг в рамках договоров (возмездного оказания услуг) представителем Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандориной К.А. - Клочко Д.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, участием представителя Клочко Д.Н. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОА "Экономбанк" относительно непредставления истцами доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ООО "Атолл", а именно оригинала кассовой книги, подтверждающей поступление денежных средств в кассу общества.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

Отсутствие в материалах дела кассовой книги само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии приходного кассового ордера, подтверждающего факт получения денежных средств и внесение их в кассу общества.

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств истцами исполнителю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявители представили доказательства несения соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора, степени участия представителя, с учетом цен на аналогичные услуги на территории региона, пришел к выводу, что требование заявителей по взысканию судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" в общей сумме 165 000 руб., с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в общей сумме 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов; количество судебных заседаний с участием в них представителя истцов, продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод участника ООО "Транс Поволжье" Бандорина М.А. о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части уменьшения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявителями подтверждены их затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ООО "Транс Поволжье" и ОА "Экономбанк".

Заявляя о чрезмерности судебных расходов ответчиками также не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истцов, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Довод конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" о том, что сумма расходов, взысканных в пользу Бандорина А.Е. и Бандориной К.А. подлежит исключению из общей суммы расходов, подлежащих взысканию, поскольку апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции были поданы только от имени Бандорина М.А. и в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подготовленные от имени Бандорина А.Е. и Бандориной К.А., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания им услуг представителем Клочко Д.Н., отклонен апелляционной коллегией, поскольку, как указано выше, представитель Клочко Д.Н. осуществлял защиту интересов всех трех истцов (участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований, о вызове свидетеля от имени Бандорина М.А., Бандорина А.Е. и Бандориной К.А.).

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как было указано выше, Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Транс Поволжье", ЗАО "АКБ "Экономбанк" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009; о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 N 5588; о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2009 N 2, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 N 5588.

Судом первой инстанции установлено, что согласно чеку-ордеру от 17.06.2014 при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Бандориным Максимом Алексеевичем уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Решение общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009 признано недействительным.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бондорин Максим Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно чеку-ордеру от 18.12.2015 при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 23.11.2015 Бандориным Максимом Алексеевичем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением от 19.07.2016 по делу N А57-13678/2014 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" в пользу Бандорина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Суд также взыскал с закрытого акционерного общества "АКБ "Экономбанк" в пользу Бандорина Максима Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежащий распределению составляет 8000 руб. и подлежит взысканию с ООО "Транс Поволжья" в размере 4000 рублей, с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в размере 4000 рублей; в части взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер государственной пошлины подлежит распределению в сумме 3000 руб. и подлежит взысканию с ООО "Транс Поволжья" в размере 1500 рублей, с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" в размере 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009 заявлены к ООО "Транс Поволжье", а требования о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 N 5588; о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2009 N 2, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 N 5588 заявлены к ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье", а также учитывая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб. с каждого.

Поскольку указанные лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются участниками оспариваемых сделок, судебные издержки правомерно возмещены указанными лицами в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод ООО "Транс Поволжье" о двойном взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

Учитывая, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в равных долях (1500 руб. с каждого).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы акционерного общества "Акционерно-коммерческий Банк реконструкции и развития "Экономбанк", участника общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная ОА "Экономбанк" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-13678/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Акционерно-коммерческий Банк реконструкции и развития "Экономбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 06.04.2017 N 661.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.