Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-1516/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-25252/15 настоящее постановление отменено

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А57-13678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и Бандорина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу N А57-13678/2014 (судья Топоров А.В.),

по исковому заявлению участников ООО "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (ОГРН 1026402674517), г. Саратов,

закрытому акционерному обществу "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" (ОГРН 1026400002067), г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: участник ООО "Транс Поволжье" Бекишев Николай Петрович, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "РЕФЕРАЛ" (ОГРН 1136450016119), г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИКРАМ" (ОГРН1026402202991), г. Саратов

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009;

о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009;

о признании недействительным договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишева Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009,

при участии в судебном заседании:

Бекишев Николай Петрович (лично, паспорт обозревался),

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" представитель Киселева Диана Анатольевна по доверенности от 01.04.2015 года, выданной сроком на шесть месяцев,

от закрытого акционерного общества "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" представитель Бабич Андрей Владимирович по доверенности N 43/15 от 18.02.2015 года, выданной сроком на три года,

от закрытого акционерного общества "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" представитель Чистякова Анастасия Александровна по доверенности N 38 от 14.10.2013 года, выданной сроком на три года,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Андроновой Ларисы Валерьевны представитель Андронов Вячеслав Михайлович по доверенности от 09.02.2015 года, выданной сроком на один год,

от Бандориной Ксении Алексеевны представитель Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 30.03.2015 года, выданной сроком на три года,

от Бандорина Алексея Евгеньевича представитель Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 31.03.2015 года, выданной сроком на три года,

от Бандорина Максима Алексеевича представитель Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 11.02.2015 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" представитель Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 08.04.2015 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИКРАМ" представитель Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевича, Бандорина Ксения Алексеевна (далее истцы) с исковым заявлением к ООО "Транс Поволжье" (далее Общество), ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" (далее Банк) с требованиями:

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009;

о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009;

о признании недействительным договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишева Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13678/2014 исковые требования Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны удовлетворены.

Суд признал недействительными:

решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" от 22 декабря 2009 года.

договор ипотеки от 23 декабря 2009 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье".

договор поручительства N 2 от 23 декабря 2009 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк", Бандорин Максим Алексеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" в апелляционной жалобе указывает, что ему не могло быть известно об истцах по данному делу как участниках общества. Отсутствие в протоколе перечисления объектов недвижимости, передаваемых в залог, и расположенных по указанному в протоколе адресу в меньшем количестве и на меньшую залоговую сумме не может являться нарушением действующего законодательства, влекущего недействительность договора ипотеки. В материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, что заключенный договор залога существенно нарушает права истцов.

Бандорин М.А. в своей апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с мотивировочной частью решения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Транс Поволжье 22 декабря 2009 года было проведено общее собрание участников общества.

Как указано в копии протокола, в собрании, прошедшем по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н с 11 час. 30 мин по 12 час. 00 мин. приняли участие участники, обладающие 100% долей в уставном капитале Общества. Председателем собрания являлся Бекишов Н.П., секретарем собрания Носков В.В.

Повестка общего собрания определена следующим образом:

1. Предоставление поручительства ООО "Транс Поволжье" Бекишову Н.П., в связи с его кредитованием как физического лица в ЗАО "Экономбанк".

2. Предоставление в ипотеку в обеспечение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору в ЗАО "Экономбанк" и своих обязательств по договору поручительства 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н. Общей залоговой стоимостью 74.798.600 руб.

3. Наделение полномочиями генерального директора Бекишова Н.П. на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по вышеуказанным сделкам.

По первому вопросу повестки дня голосовали "за".

Бекишов Н.П. не голосовал.

Было принято решение: "Признать Бекишова Николая Петровича заинтересованным лицом в совершении вышеуказанных сделок и освободить от участия в голосовании.

Предоставить Бекишову Николаю Петровичу поручительство ООО "Транс Поволжье" с залогом недвижимости в виде кредитной линии лимитом выдачи в сумме 54.000.000 (пятьдесят четыре миллиона) рублей сроком на пять лет под 20% годовых на неотложные нужды".

По второму вопросу повестки дня голосовали "за".

Бекишов Н.П. не голосовал.

Было принято решение: "Предоставить в обеспечение обязательство Бекишова Николая Петровича по кредитному договору на вышеуказанных условиях и обязательство общества по договору поручительства в залог 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н. Общей залоговой стоимостью 74.798.600 (семьдесят четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч) рублей".

По третьему вопросу повестки дня голосовали "за".

Бекишов Н.П. не голосовал.

Было принято решение: "наделить полномочиями генерального директора Бекишова Николая Петровича на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по выше указанным сделкам".

23 декабря 2009 между Банком (Кредитор) и Бекишовым Н.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 5588 по условиям которого (пункт 1) кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит безналичным перечислением путем зачисления на счет МПК "Волга" в виде открытия заемщику кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) по кредитной линии составляет 54.000.000 руб. сроком погашения 23 декабря 2014 года. Полная стоимость кредита, предоставленного заемщику составляет 21,86% годовых (пункт 2.1 договора).

При нарушении срока возврата кредита заемщик, со дна допущенного нарушения выплачивает кредитору проценты из расчета 40 процентов годовых с суммы просроченной задолженности (пункт 10 договора).

По условиям кредитного договора (пункт 4) возврат кредита и процентов обеспечивается, в том числе и договором поручительства N 2 от 23.12.2009, залогом недвижимости договором ипотеки б/н от 23.12.2009, заключенных с Обществом.

23 декабря 2009 года между Банком и Обществом в лице генерального директора Бекишова Н.П. был заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком Бекишовым Н.П. по кредитному договору N 588 от 23.12.2009 в сумме 54.000.000 руб., а так же процентов по нему из расчета 20 процентов годовых от суммы кредита за фактический срок пользования кредитом, возмещение убытков и уплату неустойки.

23 декабря 2009 года между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) в лице генерального директора Бекишова Н.П. был заключен договор ипотеки, по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н:

-нежилое двухэтажное здание - 1119,9 кв.м., литер Э, залоговой стоимостью 26.877.600 руб.;

-нежилое одноэтажное здание - 2477,6 кв.м., литер Ю, залоговой стоимостью 2.9731.200 руб.;

- нежилое одноэтажное здание - 407,1 кв.м., литер ЗЗ1З2, залоговой стоимостью 814.200 руб.;

-нежилое одноэтажное здание - 30,6 кв.м., литер Л, залоговой стоимостью 61.200 руб.;

-нежилое одноэтажное здание - 72 кв.м., литер Н, залоговой стоимостью 144.000 руб.;

-нежилое одноэтажное здание - 177,5 кв.м., литер П, залоговой стоимостью 355.000 руб.;

-нежилое одноэтажное здание - 183,8 кв.м,, литер Р, залоговой стоимостью 367.000 руб.;

-нежилое одноэтажное здание - 157,6 кв.м., литер Г, залоговой стоимостью 3.152.000 руб.;

-нежилое одноэтажное здание - 220,8 кв.м., литер Д, залоговой стоимостью 441.600 руб.;

-нежилое одноэтажное здание - 1201 кв.м., литер К, залоговой стоимостью 9.608.000 руб.;

-нежилое одноэтажное здание - 534 кв.м., литер Ф, залоговой стоимостью 3.204.000 руб.

Предмет залога, в целом сторонами оценен сторонами договора в размере 74.756.400 руб.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009, а так же исполнение обязательств Залогодателя возникших на основании договор поручительства N 2 от 23.12.2009 в части погашения кредита, процентов по нему, возмещение убытков и уплаты неустойки.

31 декабря 2009 года договор залога прошел государственную регистрацию (N регистрации 64-64-11/895/2009-191) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2010 к кредитному договору N 5588 Банк и Бекишов Н.П. согласовали, что полная стоимость кредита составляет 19,48% годовых; пункт 10 кредитного договора изменили, установив, что при нарушении срока возврата кредита заемщик, со дна допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40 процентов годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34 процента годовых за период с 01 октября 2010 г. по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2010 Банком и Обществом внесены изменения в договор поручительства в части подлежащих уплате Бекишовым Н.П. процентов за пользование кредитными средствами.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2010 к кредитному договору N 5588 Банк и Бекишов Н.П. согласовали, что полная стоимость кредита составляет 15,81% годовых; пункт 10 кредитного договора изменили, установив, что при нарушении срока возврата кредита заемщик, со дна допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40 процентов годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34 процента годовых за период с 01 октября 2010 г. по 26.12.2010 включительно; 24 процента годовых за период с 27.12.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.

Между Банком и Обществом 30.12.2010 было подписано соглашение о внесении изменений в договор ипотеки от 23.12.2009, касающихся обеспечиваемого кредитного обязательства в части условий о процентах за пользование кредитом - стоимость кредита составила 15,81% годовых; а также установили, что обеспечивается залогом обязательство Бекишова Н.П. о том, что при нарушении срока возврата кредита заемщик, со дна допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40 процентов годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34 процента годовых за период с 01 октября 2010 г. по 26.12.2010 включительно; 24 процента годовых за период с 27.12.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки. 12.11.2010 соглашение от 30.12.2010 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.09.2011 к кредитному договору от 23.12.2009 был изменен его номер на 2015588 и пункт 4 о способах обеспечения его исполнения.

Истцы являются участниками Общества с долями в уставном капитале: Бандорин М.А. - 20,4%,, Бандорин А.Е. - 20,4%, Бандорина К.А. - 10,2%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы как участники общества оспаривают законность проведенного собрания, поскольку не принимали в нем участия, и совершенных по его результатам сделок, поскольку они совершены с признаками заинтересованности Бекишова Н.П. как участника Общества с долей в уставном капитале 49%, так и генерального директора Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее Закона) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением собрания было одобрены выдача от имени Общества поручительства и передачи недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств Бекишова Н.П. перед Банком.

Бекишов Н.П. является как участником Общества с долей в уставном капитале 49%, так и генеральным директором Общества.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 43 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания участников, необходимо наличие четырех обстоятельств:

наличие у истца (истцов) статуса участника общества как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения арбитражным судом спора;

оспариваемые решения должны быть приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

решения общего собрания должны нарушать права и законные интересы участника общества;

отсутствие истца на общем собрания или голосование против принятия решений общим собранием участников.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 года на основании заявления Общества, составленного по форме Р14001, и подписанного Бекишовым Н.П., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области было принято решение N 1345 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении у ООО "Научно-производственное объединение "МИКРАМ" и возникновении у Бандорина Михаила Алексеевича права на долю в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 4.284 руб.

14 марта 2008 года на основании заявления Общества, составленного по форме Р13001, и подписанного Бекишовым Н.П., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области было принято решение N 1346 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о месте нахождения Общества - г. Саратов, Соколовая гора, литер Г.

В дальнейшем в связи со смертью 21 августа 2008 года Бандорина Михаила Алексеевича, в порядке наследования: Бандорина Э.Е. приобрела 1/2 доли 51% уставного капитала Общества; Бандорин М.А. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества; Бандорин А.Е. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества, Бандорина К.А. приобрела 1/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества.

В связи со смертью 28 апреля 2010 года Бандориной Э.Е., в порядке наследования: Бандорин М.А. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества; Бандорин А.Е. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества, Бандорина К.А. приобрела 1/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из содержания статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство, в соответствии со статьей, открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина.

С учетом системного анализа положений статей 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале Общества признаются принадлежащими наследникам Бандорина М.А. и Бандориной Э.Е., согласно завещаниям, со дня открытия наследств Бандорина М.А. и Бандориной Э.Е., то есть в день их смертей 21 августа 2008 года и 28 апреля 2010 года.

Таким образом, именно с 21 августа 2008 года Бандорина Э.Е., Бандорин М.А. Бандорин А.Е., Бандорина К.А. приобрели права и обязанности участников Общества.

Учитывая изложенное истцы с 21 августа 2008 года приобрели права участников Общества, в том числе и на оспаривание решений общего собрания Общества и сделок, совершенных Обществом, как с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так и с нарушением общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим участие лиц в общем собрании участников (по форме совместного присутствия), является документ, свидетельствующий о регистрации участников общества, прибывших для участия в общем собрании.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающих регистрацию истцов для участия в общем собрании, назначенном на 23.12.2009.

Также не представлено и документов, подтверждающих участие 23.12.2009 в общем собрании представителя ООО "Научно-производственное объединение "МИКРАМ", поименованного в выписке из ЕРЮЛ N 66917 от 21.12.2009 (т. 2 л.д. 26-29).

При таких обстоятельствах, поскольку истцы не были зарегистрированы в качестве участников, прибывших для участия в общем собрании.

Указание в протоколе общего собрания участников Общества от 23.12.2009 на участие в собрании 100% участников не подтверждается материалами дела.

Из представленного суду АКБ "Экономбанк" копии протокола от 23.12.09 общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" невозможно установить персональный состав участников общества (кроме Бекишова Н.П.), принявших участие в собрании и голосовании.

Из копии протокола невозможно установить, кто представлял интересы участников общества при проведении собрания (лично или представителей на основании доверенности).

В отсутствие документов о регистрации истцов как участников собрания, а также отсутствия в протоколе указания на участников общества и их представителей, принявших в нем участие, невозможно установить тот факт, что истцы участвовали и голосовали утвердительно по всей повестке собрания.

При таких обстоятельствах АКБ "Эконмбанк" не проявил должной осмотрительности и не установил подлинное волеизъявление участников общества "Транс Поволжье" при заключении сделок ипотеки и поручительства.

Согласно пункт 6 статьи 34 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в собрании Общества 23.12.2009 принимал участие один участник Общества Бекишов Н.П., обладающей долей в уставном капитале в размере 49%, и не имеющий в силу положений пункта 3 статьи 45 Закона права голоса по вопроса повестки дня, то решения, указанные в протоколе от 23.12.2009, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, Обществом была нарушена процедура созыва общего собрания на 23 декабря 2009 года.

Так в соответствии с положением статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истцов о созыве общего собрания участников Общества, времени и месте его проведения, а также повестке дня общего собрания.

Не извещение истцов о времени и месте, а также о повестке дня общего собрания участников, а также не участие указанных лиц в при принятии решений на собрании 23.12.2009, является самостоятельным основанием для признания недействительным (ничтожными) оспариваемого решения.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 45 Закона в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на 23.12.2009) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Таким образом, решение участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении с договора залога, заключаемого с признаками заинтересованности, должно содержать наименование, место нахождения и достаточным для идентификации объектов недвижимого имущества описанием.

Однако, оспариваемое решение об одобрении сделки залога содержит в себе указание на возможность предоставления в залог 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, без указания наименования объектов, их площади, литера и описания, достаточного для их идентификации.

При этом не имеется оснований для применения положений второго абзаца пункта 3 статьи 43 Закона, поскольку допущенные обществом нарушения порядка созыва общего собрания участников, содержание в протоколе от 23.12.2009 недостоверных сведений о непосредственном участии 100% участников Общества, при принятии оспариваемых решений, свидетельствуют о необходимости судебной защиты нарушенных прав истцов.

Как следует из содержания иска, истцы оспаривают сделки по признакам заинтересованности Бекишова Н.П., совершенные при отсутствии положительного решения незаинтересованных участников и создающие угрозу причинения Обществу значительного ущерба.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Арбитражным судом 1 инстанции установлено, что Бекишов Н.П. на момент совершения сделки оспариваемых сделок являлся участником Общества с долей в уставном капитале 49% и генеральным директором, в связи с чем существенные условия договора поручительства и договора залога подлежали одобрению оставшимися участниками Общества, владеющими 51% долей в уставном капитале.

Как установлено арбитражным судом, законного решения незаинтересованными участниками Общества в соответствии с требованиями Закона и Устава Общества не принималось, представленный в материалы дела протокол от 23.12.2009 содержит в себе указание на ничтожные решения, которые не могут свидетельствовать о правомерности совершения от имени Общества оспариваемых договоров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Однако суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При оценке наличия указанных обстоятельств, арбитражный суд 1 инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона, с учетом ограничений установленных пунктом 3 статьи 45 Закона решения об одобрении сделок с заинтересованностью принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Положения устава Общества не содержит в себе требований необходимости получения большего количества голосов для одобрения сделки с заинтересованностью.

Учитывая, что истцы в совокупности обладают 51% голосов, то их участие в голосовании повлияло бы на принятие решения по вопросу одобрения условий оспариваемых сделок.

В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения спариваемых сделок истцами.

По своей правовой природе договор поручительства и договор залога (ипотеки) для поручителя и залогодателя не являются возмездными сделками, направленными на извлечение прибыли (дохода), а направлены на обеспечение обязательств третьего лица (должника) перед кредитором и устанавливает солидарную ответственность за должника перед кредитором, в связи с совершение данной сделки при нарушении должником (Бекишовым Н.П.) обеспеченного обязательств (кредитного договора) может повлечь за собой причинение убытков Обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

То обстоятельство, что поручитель, исполнивший за должника обязательство и залогодатель, утративший предмет залога, в связи с обращением кредитором на него взыскание, приобретают право требования к должнику, не свидетельствует о том, что сделки не влекут негативных последствий, поскольку реальное исполнение регрессных требования к Бекишову Н.П. ничем не было обеспечено.

Доводы Банка о том, что ему при заключении оспариваемых договоров не было и не могло быть известно о наличии нарушений Закона по порядку одобрения сделок, поскольку им была получена выписка из ЕГРЮЛ N 66917 от 21.12.2009 и копия Устава Общества (в редакции решения общего собрания участников от 30.11.2005) о составе участников Общества, обоснованно отклонены судом 1 интсанции.

По мнению Банка, получение им от Общества заверенной копии протокола общего собрания участников от 23.12.2009, имеющего подписи председателя и секретаря собрания, а так же печать общества, подлинной выписки из ЕГРЮЛ N 66917 от 21.12.2009, а так же копии Устава, позволило ему без сомнений прийти к выводу о получении надлежащего одобрения условий оспариваемых ныне сделок.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

В данном исследуя пределы осмотрительности Банка, арбитражный суд 1 интсанции, исходил из того, что представленный протокол общего собрания участников от 23.12.2009, не содержит в себе сведений о наименовании или фамилиях, именах, отчествах других участников, незаинтересованных в совершении сделки, принявших участие в голосовании, что не позволяло Банку в должной степени уверенности сделать вывод, о том, что принято решение об одобрении сделок не заинтересованными участниками. Протокол от 23.12.2009 содержит в себе подписи Бекишова Н.И. (председатель собрания) и Носкова В.В. (секретарь собрания), однако Банком не выяснялся вопрос о том, кем является Носков В.В., принимал ли он участие в голосовании и от чего имени, имелись ли у него полномочия.

Устав, содержанием которого руководствовался Банк, представлен в редакции решения общего собрания участников от 30.11.2005, однако из содержания подлинной выписки из ЕГРЮЛ N 66917 от 21.12.2009, имеющейся у Банка, 14.03.2008 в реестр были внесены изменения в сведения об Обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2086450049464), а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2086450049453).

Как следует из материалов дела 14.03.2008 в реестр были внесены сведения о смене учредителя ООО "НПО "МИКРАМ" на Бандорина М.А., а также изменения в Устав относительно места нахождения Общества и нового участника - Бандорина М.А.

Кроме того, представленное Банку решение об одобрении условий договора ипотеки, содержащееся в протоколе от 23.12.2009, не содержало указание на наименования объектов недвижимости, их площади, литера и описания, достаточного для их идентификации, что должно было вызвать у Банка сомнения в правомерности принятого решения.

Кроме того, Банк, несмотря на то, что в представленном ему решении (протокол от 23.12.2009) содержится указание на общую залоговую стоимость 74798600 руб., совершает с Обществом сделку (ипотеки), определяя совместно с заинтересованным лицом (Бекишовым Н.П.) иную залоговую стоимость в размере 74 756 400 руб., при этом принимает в залог по количеству 11 объектов недвижимого имущества, а не 12 как поименовано в представленном протоколе от 23.12.2009.

Однако, несмотря на имеющиеся у Банка противоречивые сведения о надлежащем проведении общего собрания, принятие решения без соблюдения требований Закона, он не истребовал у Общества дополнительные сведения о том, кто из незаинтересованных участников Общества принимал решение, изложенное в протоколе от 23.12.2009, относительно какого недвижимого имущества было незаинтересованными участниками Общества принято решение о передаче его в залог.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Банк, совершая оспариваемые сделки, действовал, не проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, не установил должным образом соблюдение порядка одобрения Общество сделок с явными признаками заинтересованности генерального директора Общества подлинное волеизъявление участников общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу N А57-13678/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина