Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2016 г. N Ф06-7682/16 по делу N А06-10863/2014

г. Казань

06 мая 2016 г.

Дело N А06-10863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Эйвазова Н.А., доверенность от 04.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-10863/2014

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" Грамотенко Татьяны Александровны в размере 589 444 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА", г. Астрахань (ИНН 3016023425, ОГРН 1023000821029),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (далее - ООО "Оптовая фирма "ВАФА", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2015 ООО "Оптовая фирма "ВАФА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Грамотенко Т.А.

01.09.2015 Грамотенко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об утверждении суммы процентов временного управляющего в размере 589 444, 00 руб.

Определением от 27.10.2015 арбитражным судом утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Оптовая фирма "ВАФА" Грамотенко Т.А. в размере 589 444 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить состоявшиеся судебные акты и приостановить производство по ходатайству конкурсного управляющего Грамотенко Т.А. об установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника в процедуре банкротства в рамках дела N А06-10863/2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), ошибочно отказав уполномоченному органу в приостановлении производства по ходатайству конкурсного управляющего об установлении процентов вознаграждения временного управляющего до реализации активов должника при наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от их балансовой стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Грамотенко Т.А., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным ходатайством, обоснованным положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, представила расчет причитающихся ей процентов вознаграждения временного управляющего, который произвела исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 31.12.2013, составлявшей 219 722 000 руб. Согласно представленному расчету сумма процентов вознаграждения составила 589 444 руб.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в заявленном размере, арбитражный суд исходил из того, что расчет процентов произведен в соответствии с правилами расчета процентов вознаграждения временного управляющего, установленными пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о более низкой действительной стоимости имущества должника по сравнению с установленной бухгалтерским балансом, не представлено. При этом суд отклонил ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению требования конкурсного управляющего, мотивированного возможным уменьшением фактической стоимости активов должника по результатам проводимой инвентаризации. Суд указал на то, что результаты инвентаризации имущества должника не имеют значения для решения вопроса об установлении процентов временному управляющему, которые подлежат исчислению на основании балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, в том числе, об отсутствии оснований для приостановления производства по ходатайству конкурсного управляющего, указав на то, что установление суммы процентов законодателем не поставлено в зависимость от реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Апелляционный суд сослался также на абзац третий пункта 12.6 Постановления N 97, в котором разъяснена возможность пересмотра судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, когда после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В пункте 12.6 Постановления N 97 отмечено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве), суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, уполномоченный орган привел доводы относительно сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности должника, в частности относительно дебиторской задолженности. В подтверждение своих доводов уполномоченный орган сослался на анализ финансово-экономической деятельности, в соответствии с которым основным активом должника являлась дебиторская задолженность, которая не имеет документального подтверждения и фактически является ликвидной только на 12,5%.

Уполномоченный орган, кроме того, сослался на последний бухгалтерский баланс должника, согласно которому стоимость его активов за 2013 год составила 219 722 000 руб., из них 88 395 000 руб. (или 40,23% от общей стоимости активов) - дебиторская задолженность.

В представленном в материалах обособленного спора отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 23.09.2015 сведений о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, не имеется, на указанную дату инвентаризация имущества не завершена.

Отклоняя ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию конкурсного управляющего по мотиву отсутствия доказательств более низкой действительной стоимости активов должника по сравнению с их балансовой стоимостью, суды не учли, что в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума N 97 в данном случае доказыванию подлежит наличие серьезных сомнений относительно совпадения балансовой и действительной стоимости активов должника как основание для приостановления судом рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению, а не факт более низкой действительной стоимости активов.

С этой целью судам было необходимо исследовать доказательства, на которые сослался уполномоченный орган в подтверждении своих доводов о наличии оснований усомниться в правильности показателей бухгалтерской отчетности.

Суды, не проверив доводы уполномоченного органа в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не дав им надлежащую правовую оценку, необоснованно отклонили ходатайство уполномоченного органа и преждевременно сделали выводы о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Ссылка судов на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, когда после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, в данном случае не является правильной, поскольку из разъяснений Пленума N 97 (пункт 12.6) следует, что такая возможность может иметь место лишь в случае отсутствия серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного обособленного спора, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку выводы судов двух инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу определение суда первой инстанции от 27.10.2015 и постановление апелляционного суда от 19.01.2016 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства данного обособленного спора, дать правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А06-10863/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова