Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-8715/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А06-10863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" Грамотенко Татьяны Александровны (г. Ростов - на Дону)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года по делу N А06-10863/2014 (судья Негерев С.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" Грамотенко Татьяной Александровной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (г. Астрахань, ИНН 3016023425, ОГРН 1023000821029),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС по Астраханской области - Эйвазова Н.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2016 N 19-11/1408,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2014 в отношении ООО "Оптовая фирма "ВАФА" введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утверждена Грамотенко Т.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2015 ООО "Оптовая фирма "ВАФА" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Грамотенко Т.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Оптовая фирма "ВАФА" Грамотенко Татьяной Александровной, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, необоснованном привлечении специалиста - ООО "Управляющая компания "Дело", ненадлежащем составлении отчетов о своей деятельности, нарушении сроков проведения собрания кредиторов

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовая фирма "ВАФА" Грамотенко Т.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в разумный срок и в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и наличи нарушения прав заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "Оптовая фирма "ВАФА" Грамотенко Т.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2016, после окончания которого заседание продолжено.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части не проведения инвентаризации имущества должника в разумный срок ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, конкретного срока проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлено, однако его отсутствие не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществлять свои полномочия добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен обеспечить своевременное выполнение мероприятий конкурсного производства, не допуская ситуации, когда продление его срока обусловлено субъективными причинами необоснованного длительного бездействия управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2016 (сообщение N 1170559), то есть через 11 месяцев со дня открытия конкурсного производства в отношении ООО "Оптовая фирма "ВАФА".

В обжалуемом судебном акте обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего относительно того, что при проведении инвентаризации возникли сложности по инвентаризации расчетов с банками и другими кредитными учреждениями, поскольку у должника, помимо недвижимости и транспортных средств, имелись валютные контракты с иностранными контрагентами, сведения по которым истребовались у таможенных органов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Грамотенко Т.А. имела возможность провести инвентаризацию 7 объектов недвижимости и 7 транспортных средств, а также другого имущества, не требующего длительного поиска, непосредственно с момента введения конкурсного производства и завершить ее до окончания шестимесячного срока, в том числе перейти в этот срок к утверждению порядка и условий его продажи, а возможно и реализации данного имущества. Данные действия способствовали бы более скорому проведению конкурсного производства в целях сокращения затрат на его проведение.

Закон о банкротстве не содержит запрета на неоднократное проведение конкурсным управляющим имущества по мере его выявления, розыска и возврата в конкурсную массу.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает верным вывод относительно того, что инвентаризация иного имущества и имущественных прав, поиск которого требовал бы более длительного времени, могла быть проведена по выявлению данного имущества и имущественных прав.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что несвоевременное принятие мер по проведению инвентаризации и включению соответствующих сведений в ЕФРСБ нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим ООО "Оптовая фирма "ВАФА" Грамотенко Т.А. сроков проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иной периодичности проведения собраний кредиторов не устанавливалось.

Судом первой инстанции установлено нарушение трехмесячного срока между представлением отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов с 18.12.2015 по 14.04.2016 .

Доводы конкурсного управляющего Грамотенко Т.А. относительно того, что в связи с обращением учредителя должника о возможном переходе к внешнему управлению, она на основании статьи 146 Закона о банкротстве отложила проведение собрания кредиторов на один месяц обоснованно отклонены в обжалуемом судебном акте.

Так, в материалах дела имеется обращение учредителя ООО "Оптовая фирма "ВАФА" Ермолаева С.В. о инициации собрания кредиторов с повесткой дня: "процедура перехода на внешнее управление", которое направлено конкурсному управляющему 15.03.2016, то есть за три дня до истечения трехмесячного срока со дня проведения последнего собрания кредиторов 18.12.2015.

Проведение очередного собрания кредиторов до истечения трехмесячного срока не было инициировано и, учитывая сроки уведомления о проведении собрания кредиторов, установленные статьей 13 Закона о банкротстве, ходатайство учредителя Ермолаева С.В. не связано с нарушением срока проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве предусматривает необходимость проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов в связи с обращением с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, необходимость созыва собрания кредиторов в месячный срок, установленная статьей 146 Закона о банкротстве, не предполагает изменение сроков проведения собрания кредиторов, установленных статьей 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к верному выводу относительно того, что нарушение конкурсным управляющим ООО "Оптовая фирма "ВАФА" Грамотенко Т.А. сроков проведения собрания кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, с 18.12.2015 по 14.04.2016 на 26 дня повлекло нарушение прав уполномоченного органа на получение своевременной информации о ходе конкурсного производства.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего, а также отзыв и объяснения представителя ФНС России, доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не содержат.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года по делу N А06-10863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Г.И. Агибалова