Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 г. N Ф06-7896/16 по делу N А65-11067/2015

г. Казань

12 мая 2016 г.

Дело N А65-11067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Гайнутдинова И.П., доверенность от 08.08.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басыровой И.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-11067/2015

по заявлению Волкова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей

по заявлению Басыровой Иркины Исмагиловны (ИНН 163800271486), г. Чистополь Республики Татарстан, к старшему судебному приставу Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Агмаловой Г.К., г. Чистополь Республики Татарстан, с участием взыскателя - Волкова Андрея Александровича, г. Чистополь Республики Татарстан, и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна (далее - ИП Басырова И.И., должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Агмаловой Г.К. (далее - старший судебный пристав Агмалова Г.К.), выраженного в не рассмотрении жалобы в течение десяти дней, а также не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в течение трех дней.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волков Андрей Александрович (далее - Волков А.А., взыскатель по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела, Волков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Басыровой И.И. судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 заявление удовлетворено частично, с ИП Басыровой И.И. в пользу Волкова А.А. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Басырова И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт.

В отзыве, Волков А.А. полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между Волковым А.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каримовым Р.Р. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 15/08-СА, по условиям которого Исполнитель принимает на себя правовые работы, включающие в том числе: защиту прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан; составление отзыва на заявление; подготовку иных документов по правовым вопросам; представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществляется на основании дополнительных соглашений от 31.07.2015 N 1, от 20.10.2015 N 2 к вышеназванному договору.

Так, дополнительным соглашением от 31.07.2015 N 1 предусмотрено оказание Исполнителем юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу ИП Басыровой И.И., ведение учета и регистрации исходящей корреспонденции Заказчика в ходе исполнения договора от 25.05.2015 N 15/08-СА.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 N 2 Исполнитель принимает на себя правовые обязательства, включающие в себя: составление отзыва на кассационную жалобу; представление устных и письменных консультаций; исследование доказательств; ознакомление с материалами дела; принесение замечаний на протокол судебного заседания; ведение учета и регистрации исходящей корреспонденции Заказчика; участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки, определенные вышеуказанными договором и дополнительными соглашениями.

В подтверждение судебных расходов Волковым А.А. были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 25.05.2015 N 15/08-СА, дополнительные соглашения к вышеупомянутому договору от 31.07.2015 N 1, от 20.10.2015 N 2, квитанции от 10.11.2015 на сумму 30 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, участие представителя Волкова А.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 28.05.2015 и 02.06.2015; 09.11.2015 - в судебном заседании в кассационной инстанции.

Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объем представленных по нему доказательств, оценив представленные ИП Басыровой И.И. прайс-листы стоимости услуг лиц, оказывающих аналогичные юридические услуги, сравнив их с расходами, произведенными Волковым А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что расходы на правовой анализ документов, консультация, выработка наиболее эффективной правовой позиции не относится к судебным расходам, а являются досудебными, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу Волкова А.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В ходе пересмотра по жалобе ИП Басыровой И.И. определения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе, заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что требования Волкова А.А., являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть удовлетворены, поскольку ИП Басыровой И.И. оспорена незаконность действий старшего судебного пристава-исполнителя, не касающегося прав и законных интересов взыскателя.

Данные доводы тождественны тем доводам, которые явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и судебная коллегия кассационной инстанции считает, что им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявление Волкова А.А. о взыскании судебных расходов, суды исходили из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что в рассматриваемом деле представитель Волкова А.А., выступал на стороне ответчика, старшего судебного пристава Агмаловой Г.К., занимал активную позицию, в частности, против удовлетворения требований ИП Басыровой И.И., представил подробные мотивированные отзывы на заявленные требования, апелляционную и кассационную жалобы предпринимателя, исследовал материалы дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по делу в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А65-11067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина