Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-9719/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А65-11067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 по делу N А65-11067/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению Басыровой Иркины Исмагиловны (ИНН 163800271486), г.Чистополь Республики Татарстан, к старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Агмаловой Г.К., г.Чистополь Республики Татарстан, с участием взыскателя - Волкова Андрея Александровича, г.Чистополь Республики Татарстан, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Басырова Иркина Исмагиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Агмаловой Г.К., выраженного в нерассмотрении жалобы в течение десяти дней, а также ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в течение трех дней.

К участию в деле привлечены взыскатель - Волков Андрей Александрович и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Татарстан.

Решением от 03.06.2015 по делу N А65-11067/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Басырова И.И. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Волков А.А. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Волкова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-4799/2014 с ИП Басыровой И.И. в пользу Волкова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 037 руб. 60 коп.

На основании указанного определения Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист от 31.03.2015 серии ФС N 000134697 (далее - исполнительный лист), в котором указал, что определение вступило в законную силу 27.03.2015.

Волков А.А. обратился в Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, принятии мер по наложению ареста на регистрационные действия по транспортным средствам, недвижимому имуществу, земельным участкам и установлении запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 120253/15/16053-ИП и постановление от 18.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

27.04.2015 в Чистопольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление Басыровой И.И. (вх.N 121841) об отмене постановления от 17.04.2015 о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В обоснование своих требований Басырова И.И. указала на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-4799/2014 не вступило в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2015.

В связи с тем, что по состоянию на 12.05.2015 копия постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы, не была ей вручена, Басырова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выраженного в нерассмотрении в течение десятидневного срока жалобы должника, поданной в порядке подчиненности, и в ненаправлении должнику в течение трех дней копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая Басыровой И.И. в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст.126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Ч.2 и 3 ст.15 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Жалоба Басыровой И.И. поступила в Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан 27.04.2015, следовательно, последним днем для рассмотрения жалобы являлось 14.05.2015.

Согласно ч.1 ст.38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Ч.3 ст.124 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость направления запроса в Арбитражный суд Тюменской области о разъяснении положений предъявленного взыскателем исполнительного листа, содержащего отметку о вступлении определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 в законную силу 27.03.2015, поскольку должником предъявлена копия определения от 15.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству.

29.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий или мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 120523/15/16053-ИП на срок по 18.05.2015 на основании ч.1 ст.38 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Р. направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 30.04.2015 N 77. Заявление отправлено также по электронной почте 29.04.2015.

08.05.2015, 26.05.2015 и 27.05.2015 судебный пристав-исполнитель составила акты о совершении исполнительных действий: обращение по телефону (8-3452-25-81-13) в Арбитражный суд Тюменской области для получения информации по направленному судебным приставом-исполнителем заявлению от 29.04.2015; два обращения по телефону (8-3812-37-26-22) в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск), где сообщили о дате рассмотрения дела (27.05.2015), а 27.05.2015 - об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Поскольку ответ Арбитражного суда Тюменской области на заявление от 29.04.2015 о разъяснении положений исполнительного листа судебным приставом-исполнителем получен не был, старший судебный пристав Агмалова Г.К. вынесла постановление от 13.05.2015 о приостановлении срока рассмотрения жалобы Басыровой И.И. на десять дней (ч.3 ст.124 Закона N 229-ФЗ), а судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Р. - постановление от 22.05.2015 об отложении исполнительных действий или мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 120523/15/16053-ИП на срок по 02.06.2015 (ч.1 ст.38 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, последним днем для рассмотрения жалобы Басыровой И.И., с учетом приостановления срока, являлось 28.05.2015.

25.05.2015 старший судебный пристав направила Басыровой И.И. сообщение от 22.05.2015 N 16053/15/783900 о том, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем, имеет отметку о вступлении в силу судебного акта 27.03.2015, подпись судьи и гербовую печать суда; исполнительный лист арбитражным судом не отозван, в связи с чем правовых оснований для вынесения постановления об обмене исполнительного производства не имеется; на основании заявления должника судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Р. направила заявление в Арбитражный суд Тюменской области о разъяснении положений исполнительного листа.

27.05.2015, в пределах установленного Законом N 229-ФЗ срока, старший судебный пристав Агмалова Г.К. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Басыровой И.И., согласно которому исполнительное производство N 120253/15/16053-ИП возбуждено по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области на основании вступившего в законную силу 27.03.2015 судебного акта; жалоба должника в порядке подчиненности об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2015 с возвращением исполнительного документа взыскателю, удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 Закона N 229-ФЗ и не отозван судом; действия судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Р. правомерны.

Копия этого постановления вручена представителю Басыровой И.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 02.06.2015, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что старшим судебным приставом предприняты все необходимые меры по урегулированию возникшей ситуации, постановление по результатам рассмотрения жалобы Басыровой И.И. вынесено и вручено с соблюдением срока, установленного Законом N 229-ФЗ. Доказательства того, что действия судебного пристава нарушают права и законные интересы Басыровой И.И., не представлены.

Приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе копии решения и дополнительного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-473/2015, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу N 33-9555/2015 и постановления заместителя директора ФССП России от 07.08.2015 по жалобе Басыровой И.И. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Указанные судебные акты приняты по заявлению Басыровой И.И. об оспаривании бездействия судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в части нерассмотрения обращения Басыровой И.И. от 18.12.2014, которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановлением заместителя директора ФССП России от 07.08.2015 отменено постановление главного судебного пристава УФССП России по Республике Татарстан Ильясова Р.М. от 24.06.2015 N 1713/АЖ/194 и рекомендовано принять по жалобе Басыровой И.И. новое решение; какие-либо выводы относительно правомерности действий/бездействия старшего судебного пристава Агмаловой Г.К. по рассмотрению жалобы Басыровой И.И. от 27.04.2015 это постановление не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решении от 04.08.2015 по делу N А65-11715/2015, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 31.03.2015 серии ФС N 000134697 и вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по делу N А65-11067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова