Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-7365/16 по делу N А12-31968/2014

г. Казань

13 мая 2016 г.

Дело N А12-31968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Казакова Е.А., доверенность от 29.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Антонова О. И., Никитин А. Ю.)

по делу N А12-31968/2014

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Джамалову Исмаилу Валяддин оглы, г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джамалову Исмаилу Валяддину оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Джамалов И.В.) о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. им. Дзержинского, 1 Б в Тракторозаводском районе Волгограда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда; Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда; Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушены положения статьи 82 АПК РФ, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-26693/2014 по заявлению ИП Джамалова И.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Джамалову И.В. земельного участка площадью 83 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010050:1709, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1 Б.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела не усматривается обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении дела N А12-26693/2014 в арбитражном суде, суд кассационной инстанции считает, что основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.

Кроме этого, следует отметить, что аналогичное ходатайство, со ссылкой на дело N А12-26693/2014, заявленное по настоящему делу ранее предпринимателем, и удовлетворенное определением суда от 22.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Джамалову И.В. на основании постановления главы Волгограда от 01.12.2008 N 2491 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:33, площадью 268 кв. м (договор аренды от 31.03.2009 N 8516) для строительства капитального объекта - комплекса торговых павильонов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1 Б. Дополнительным соглашением от 11.07.2014 N 2 к договору аренды земельного участка от 31.03.2009 N 8516 срок аренды установлен до 18.04.2015.

Администрацией города Волгограда ИП Джамалову И.В. выдано разрешение на строительство N RU 34301000-64/T/11 от 11.04.2011 на указанном земельном участке комплекса торговых павильонов площадью застройки 121,40 кв. м, этажностью - 1.

В ходе осуществления муниципального контроля представителями Комитета по градостроительству и архитектуре и Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда совместно с представителем Администрации Тракторозаводского района города Волгограда по ул. им. Дзержинского, 1 Б города Волгограда установлено, что на земельном участке площадью 361 кв. м. ведется строительство капитального объекта трапецевидной конфигурации площадью застройки 341,7 кв. м., конструктивная схема здания - несущие наружные кирпичные стены и колонны, фундамент - монолитный железобетонный ленточный, высота здания 3 м., перекрытия и кровля отсутствуют. Таким образом, установлено, что ИП Джамаловым И.В. ведется строительство спорного объекта недвижимости из силикатного кирпича с отступлением от проектной документации, рассмотренной Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда за пределами земельного участка, предоставленного в аренду, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 93 кв.м., о чем составлены акты осмотра от 04.12.2012 (с приложением фотоматериалов), от 01.07.2014.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.06.2013 зарегистрировано право собственности ИП Джамалова И.В. на объект незавершенного строительства (комплекс торговых павильонов), общей площадью застройки 341,7 кв. м, степень готовности 27%, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1 Б.

ИП Джамалов И.В. 17.06.2013 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Комитет по управлению имуществом Волгоградской области) с заявлением N 21/7819-3 о предоставлении земельного участка площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1 Б, к которому был приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:1709.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-26693/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, признано незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 14.07.2014 об отказе ИП Джамалову И.В.в предоставлении земельного участка площадью 83 кв. м с кадастровым N 34:34:010050:1709, расположенного под комплексом торговых павильонов по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1 Б.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До настоящего времени договор аренды земельного участка площадью 83 кв. м с кадастровым номером 34:34:010050:1709 с предпринимателем не заключен.

Полагая, что объект общей площадью застройки 341,7 кв. м, возведенный ИП Джамаловым И.В. является самовольной постройкой, так как создан в отступление от проектной документации, в нарушение порядка получения разрешения на строительство (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1709, выходит за пределы красной линии квартала, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что строительство спорного объекта недвижимости не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, разрешение на строительство объекта с указанными параметрами не получено. Кроме этого, суды установили, что спорный объект недвижимости частично (площадью 93 кв.м.), располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:33, на территории смежного земельного участка, не принадлежащем ИП Джамалову И.В. на каком-либо праве, что в силу статьи 222 ГК РФ свидетельствует об отнесении объекта недвижимости к объекту самовольного строительства, подлежащему сносу.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положению пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 Постановления N 10/22).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьей 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1709 возведен объект недвижимости площадью застройки 341,7 кв. м.

Суд установил, что в разрешении на строительство RU 34301000-64/T/11 (срок действия которого продлен до 18.04.2015), ответчику предоставлено разрешение на возведение на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:33 площадью 268 кв. м. объекта капитального строительства площадью застройки 121,40 кв. м, этажностью - 1.

Между тем, ответчиком создан объект почти в три раза превышающий параметры объекта капитального строительства, разрешенного к строительству (площадью застройки 341,7 кв. м.), выходящий за пределы предоставленного в аренду земельного участка и расположенный частично (площадью 93 кв. м.) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:1709, в отсутствие правоустанавливающих документов на этот земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо ИП Джамаловым И.В. предпринимались меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство названного сооружения до начала строительства или в период строительства, либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов ответчику было отказано необоснованно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Судами установлено, что нахождение самовольно возведенного объекта на земельном участке, нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации Волгограда.

Кроме этого, наличие в реестре записи о праве собственности на спорное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором незаконно возведен самовольный объект, определенные ограничения в реализации им своих правомочий, которые обусловлены правовым режимом объекта недвижимого имущества, а собственнику объекта недвижимого имущества в последующем предоставляет возможность приобретения в собственность земельного участка под этим объектом в обход закона.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судами факт создания названного объекта без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения дела N А12-26693/2014, судебные акты по которому (решение от 13.04.2015 и постановление от 10.09.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда) в настоящее время отменены постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2015, дело N А12-26693/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Суд указал, что на момент создания спорного объекта ответчик не обладал каким-либо правом на земельный участок, на котором частично находится созданный им объект недвижимости. Последующее оформление земельных правоотношений не влияет на оценку судом спорного объекта в качестве самовольной постройки. Кроме того, имеется совокупность других оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что большая часть спорного объекта находится в пределах арендованного земельного участка, поэтому являются неверными выводы судов о соответствии всего объекта признакам самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельство о регистрации права на объект, суды установили, что спорный объект является единым неделимым объектом гражданских прав, поэтому снос части строения невозможен без уничтожения всего объекта в целом.

Указанная позиция подтверждается также Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014), о невозможности признания действующим законодательством права собственности в отношении части объекта самовольной постройки, пунктом 25 рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по итогам совместного заседания от 25 марта 2009 года в Нижнем Новгороде.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Предпринимателем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соблюдения при строительстве спорного объекта незавершенного строительства строительных, градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований; создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем вопросы о том, соблюдены ли при строительстве объекта строительные, градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (абзац второй пункта 26 Постановления N 10/22).

При разрешении спора о признании объекта строительства самовольной постройкой эти обстоятельства в предмет доказывания не входят, соответственно в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Кроме этого, предпринимателем в арбитражный суд ранее был заявлен иск к Администрации Волгограда о признании права собственности на комплекс торговых павильонов, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1 Б (дело N А12-3152).

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал. Подав апелляционную жалобу на названное решение, в последующем предприниматель направил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Постановлением от 21.08.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2015 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом ИП Джамалова И.В. от исковых требований по делу N А12-3152/2015.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отпали, поэтому ранее принятая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А12-31968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова