Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-9703/16 по делу N А06-8504/2014

г. Казань

17 мая 2016 г.

Дело N А06-8504/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016

по делу N А06-8504/2014

по заявлению конкурсного управляющего Попова Алексея Юрьевича, г. Астрахань, к Государственному предприятию плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады", Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании договора от 25.11.2014 N Д-2014-000062 недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады", Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова, ИНН 3009000339, ОГРН 1023000833130,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФГУП "ФТ-Центр" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель ссылается на загруженность сотрудников Правового управления ФГУП "ФТ-Центр", командировками сотрудников, реорганизацией ФГУП "ФТ-Центр" в виде присоединения к нему других юридических лиц, в этой связи считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015, могла быть подана в срок до 18.02.2016 включительно.

ФГУП "ФТ-Центр" повторно обратилось в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 19.04.2016 (согласно штампу Арбитражного суда о получении документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 представитель ФГУП "ФТ-Центр" участвовал при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Попова А.Ю. о признании договора от 25.11.2014 N Д-2014-000062 в заседании судов первой инстанции и апелляционной инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Следовательно, ФГУП "ФТ-Центр" обладало сведениями о принятии апелляционным судом постановления от 18.01.2016.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 опубликовано 19.01.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с момента публикации судебных актов на официальном сайте суда имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ФГУП "ФТ-Центр", действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должно было своевременно подготовить и подать кассационную жалобы, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК Ф.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Иные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы объективно препятствовавших ФГУП "ФТ-Центр" подать кассационную жалобу в установленный законом срок заявителем не указаны.

Повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование судебных актов в отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ФГУП "ФТ-Центр", не обжаловав определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой инстанции истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" по делу N А06-8504/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова