Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-10059/16 по делу N А65-7600/2015

г. Казань

20 мая 2016 г.

Дело N А65-7600/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего производственным кооперативом "Спектр" Борисова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016

по делу N А65-7600/2015

по ходатайству конкурсного управляющего производственным кооперативом "Спектр" Борисова Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер (вх. N 56705 от 16.12.2015) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Борисова Евгения Михайловича к Кутарановой Оксане Владимировне о признании недействительными договоров займа от 31.01.2013 N 1, от 12.02.2014 N 2, от 29.04.2014 N 3, от 04.08.2014 N 4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Спектр", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 производственный кооператив "Спектр" (далее - ПК "Спектр", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Е.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должником Борисова Е.М. к Кутарановой О.В. о признании недействительными договоров займа от 31.01.2013 N 1, от 12.02.2014 N 2, от 29.04.2014 N 3, от 04.08.2014 N 4.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (с предоставлением встречного обеспечения) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадь 13 000 кв. м, кадастровый номер 16:52:070307:67, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район проспекта Яшьлек; замощение, площадь 2422,53 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:2801, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район проспекта Яшьлек; КПП, площадь 37,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070307:1319, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район проспекта Яшьлек; забор, протяженность 503 м, кадастровый номер 16:52:070307:1683, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район проспекта Яшьлек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 указанное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего производственным кооперативом "Спектр" Борисова Е.М. о принятии обеспечительных мер (вх. N 56705 от 16.12.2015) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Борисова Е.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий производственным кооперативом "Спектр" Борисов Е.М. обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, направив ее посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.05.2016.

Одновременно с кассационной жалобой конкурсным управляющим должником Борисовым Е.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на статью 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на то, что до настоящего времени постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим не было получено, в связи с чем не было возможности подать кассационную жалобу, не ознакомившись с его текстом. Другие доводы в обоснование заявленного ходатайства заявитель кассационной жалобы не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 11.04.2016.

Настоящая кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана конкурсным управляющим должником Борисовым Е.М. 10.05.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Борисов Е.М. извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, из судебных актов, вынесенных судом по настоящему обособленному спору (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, 02.03.2016 об отложении судебного разбирательства, определение от 06.04.2016 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего), и размещенных на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел, следует, что конкурсный управляющий должником Борисов Е.М. лично участвовал во всех судебных заседаниях по данному спору.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий должником имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, мог реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доказательств невозможности ознакомления с текстом обжалуемого постановления с даты его публикации на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел.

Ссылка заявителя на неполучение обжалуемого судебного акта, как на основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из осведомленности заявителя о начавшемся по делу судебном процессе и положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником Борисова Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего производственным кооперативом "Спектр" Борисова Евгения Михайловича по делу N А65-7600/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева