Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8888/16 по делу N А55-885/2011

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А55-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-885/2011

по заявлению арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А", г. Самара (ИНН: 6316073729, ОГРН: 1026301160632),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (далее - ООО "САРЗ-А") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 Сорокин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "САРЗ-А" завершено.

Арбитражный управляющий Миллер А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сорокина А.В. в общей сумме 98 529 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 заявление арбитражного управляющего Миллера А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сорокина А.В. в пользу арбитражного управляющего Миллера А.А. взысканы понесенные расходы по договорам на оказание услуг от 15.09.2014 N 43 и от 24.11.2014 N 57 в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 8 529 руб. 10 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сорокин А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акт и прекратить производство.

Заявитель кассационной жалобы считает, что объем оказанных юридических услуг не соразмерен заявленным к возмещению судебным расходам; арбитражный управляющий Миллер А.А., по его мнению, не представил достаточных доказательств в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сорокин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, которым с ООО "САРЗ-А" в пользу арбитражного управляющего Миллера А.А. взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 427 465 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение от 11.04.14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 постановление от 27.08.2014 по делу N А55-885/2011 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 определение от 11.04.2014 отменено. Установлены проценты арбитражному управляющему Миллеру А.А. по вознаграждению конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении ООО "САРЗ-А" в размере 1 427 465 руб. 90 коп. Требование арбитражного управляющего Сорокина А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Миллера А.А. в пользу арбитражного управляющего Сорокина А.В. неосновательного обогащения в размере 746 105 руб. 36 коп. в виде полученных за счет имущества ООО "САРЗ-А" процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника оставлено без рассмотрения. Производство по установлению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" Сорокина А.В. в размере 746 105 руб. 36 коп. за период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "САРЗ-А" с 11.08.2011 по 07.12.2012 и в части взыскания указанной суммы с ООО "САРЗ-А" в пользу арбитражного управляющего Сорокина А.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Миллер А.А., ссылаясь на понесенные им в связи с рассмотрением судом жалоб арбитражного управляющего Сорокина А.В. на определение от 11.04.2016 об установлении Миллеру А.А. процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "САРЗ-А", обратился с вышеуказанным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. судебных расходов в размере 98 529 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь нормами статей 106, 110, 112 АПК РФ, Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), правомерно исходили из того, что факт оказания арбитражному управляющему Миллеру А.А. юридических услуг и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и данные расходы являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды установили, что для участия при рассмотрении кассационной жалобы Сорокина А.В. в арбитражном суде кассационной инстанции 15.09.2014 Миллер А.А. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ГрупАрт" (далее - ООО "ГрупАрт", исполнитель) договор N 43 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, провести работы по подбору документов и других материалов, оказывать консультацию заказчику по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выработать правовую позицию, подготовить мотивированный отзыв и направить его в Арбитражный суд Поволжского округа, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 20 000 руб.

24.11.2014 между Миллером А.А. (заказчик) и ООО "ГрупАрт" (исполнитель) заключен договор N 57 на оказание заказчику юридических услуги при рассмотрении апелляционной жалобы Сорокина А.В. на определение от 11.04.2016, после отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2014. Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, провести работы по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выделение числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, участие представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

При рассмотрении данного обособленного спора, суды установили, что в рамках исполнения договора N 43 исполнителем была выработана правовая позиция, подготовлен и направлен в Арбитражный суд Поволжского вместе с отзывом пакет документов; в рамках исполнения договора N 57 исполнителем был подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв, с учетом изменившейся позиции Сорокина А.В. была выработана правовая позиция защиты и повторно направлен отзыв в суд, обеспечено участие от представителя Миллера А.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 13.01.2015, 19.01.2015, 24.02.2015.

В подтверждении факта оказания услуг и понесенных расходов по договору от 15.09.2014 N 43 арбитражным управляющим Миллер А.А. представлены акт приема-передачи услуг от 20.07.2015 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2015 N 2 на сумму 20 000 руб.

В подтверждении факта оказания услуг и понесенных расходов по договору от 24.11.2014 N 57 арбитражным управляющим Миллер А.А. представлены акт приема-передачи услуг от 20.07.2015 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2015 N 3 на сумму 70 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая, что факт оказания арбитражному управляющему Миллеру А.А. юридических услуг, а также факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Миллера А.А. в части взыскания 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требования (на сумму 8 529 руб. 10 коп.) суды отказали, установив, что представленные в подтверждение несения указанных расходов по договору N 43 доказательства не отвечают принципу относимости (статья 71 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего Сорокина А.В. о том, что заявленные требования не подлежат возмещению, поскольку объем оказанных услуг не соразмерен заявленным к возмещению судебным расходам, судами отклонены.

Суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов, арбитражным управляющим Сорокиным А.В. не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суды, установив, что доказательств явной неразумности заявленных к возмещению расходов в материалах обособленного спора не имеется, не усмотрели оснований для их снижения и правомерно удовлетворили требование, касающееся расходов Миллера А.А. на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Кассационная жалоба Сорокина А.В. также не содержит доводов со ссылок на доказательства, которые не были исследованы судами при решении вопроса о чрезмерности понесенных Миллером А.А. судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А55-885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова