Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-511/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Сорус Н.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-885/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 возбуждено производство по делу N А55-855/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А", 443080, г. Самара, Проезд, 4-й, д. 66 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года ООО "САРЗ-А" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 Сорокин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "САРЗ-А" завершено.

01.09.2015 в Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Миллер А.А. с заявлением о взыскании расходов с Сорокина А.В. в общей сумме 98 529 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 заявление арбитражного управляющего Миллера А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

С Сорокина А.В. в пользу арбитражного управляющего Миллера А.А. взысканы понесенные расходы по договорам на оказание услуг N 43 от 15.09.2014 г. и N 57 от 24.11.2014 в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 8 529,10 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сорокин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом необоснованно удовлетворено заявление, поскольку отсутствует документальное подтверждение расходов в материалах дела.

В судебном заседании представитель ФНС России удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От арбитражного управляющего Миллера А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебное заседание просит провести без его участия.

В суд апелляционной инстанции от Сорокина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство на основании статей 158,159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Представитель заявителя не указал на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 года с ООО "САРЗ-А" в пользу арбитражного управляющего Миллер Артура Артуровича взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 427 465 руб. 90 коп.

Арбитражный управляющий Сорокин Александр Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по делу N А55-885/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по делу N А55-885/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-885/2011 отменено, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Миллера АА. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по делу N А55-885/2011 отменено.

По делу принят новый судебный акт. Арбитражному управляющему Миллеру Артур Артуровичу установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении ООО "САРЗ-А" в размере 1 427 465,90 руб.

Оставлено без рассмотрения требования арбитражного управляющего Сорокина А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Миллера А.А. в пользу арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича неосновательного обогащения в размере 746 105 руб. 36 коп. в виде полученных за счет имущества ООО "САРЗ-А" процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника ООО "САРЗ-А".

Прекращено производство по установлению суммы процентов по вознаграждению конкурсного (арбитражного) управляющего ООО "САРЗ-А" Сорокина Александра Васильевича в размере 746 105 руб. 36 коп. за период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "САРЗ-А" с 11 августа 2011 по 07 декабря 2012 - 484 дня.

Прекращено производство в части взыскания с ООО "САРЗ-А" в пользу арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича суммы процентов по вознаграждению конкурсного (арбитражного) управляющего ООО "САРЗ-А" Сорокина Александра Васильевича в размере 746 105 руб. 36 коп. за период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "САРЗ-А" с 11 августа 2011 по 07 декабря 2012 - 484 дня.

Согласно материалам дела, 15.09.2014 между Миллером А.А. (заказчик) и Обществом "ГрупАрт" (далее - исполнитель,) заключен договор N 43 на оказание юридических услуг Заказчику в рамках дела А55-885/2011 года в рамках спора по кассационной жалобе Сорокина А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по делу N А55-885/2011 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "САРЗ-А", рассматриваемой в Арбитражном суде Поволжского округа услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, провести работы по подбору документов и других материалов, оказывать консультацию заказчику по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выработать правовой позицию, подготовить л мотивированный отзыва и направить его в Арбитражный суд Поволжского округа, а заказчик Т обязался оплатить услуги исполнителя в размере 20 000 руб.

24.11.2014 между Миллером А.А. (заказчик) и Обществом "ГрупАрт" (далее - исполнитель,) заключен договор N 57 на оказание Заказчику юридических услуги в рамках дела N А55-885/2011 года в рамках спора по апелляционной жалобе Сорокина А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по делу N А55-885/20Н (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "САРЗ-А", вернувшейся с суда кассационной инстанции, рассматриваемой в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, провести работы. по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выделение числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, участие представителя, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

К обязательствам исполнителя отнесено изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, консультации заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, их участие в качестве представителей заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Расходы по оплате командировочных и иных расходов (в том числе стоимость проезда, расходы на потребление бензина, проживание в гостинице, автостоянку автотранспорта и т.д.), связанные с выездом за пределы города Альметьевска, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

20.07.2015 между ООО "ГрупАрт" и Миллером А.А. подписан акт приема-передачи услуг по договору от 15.09.2014 N 43 на сумму 20 000 руб. Факт оплаты услуг по оказанию юридических услуг подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N2 от 20.07.2015 на сумму 20 000 руб.

20.07.2015 между ООО "ГрупАрт" и Миллером А.А. подписан акт приема-передачи услуг по договору от 24.11.2014 N 57 на сумму 70 000 руб. Факт оплаты услуг по оказанию юридических услуг подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 3 от 20.07.2015 на сумму 70 000 руб.

В рамках исполнения договора N 43 исполнителем была выработана правовая позиция, подготовлен и направлен в Арбитражный суд Поволжского вместе с отзывом пакет документов.

В рамках исполнения договора N 57 исполнителем был подготовлен и направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв, с учетом изменившейся позиции Сорокина А.В. была выработана правовая позиция защиты и повторно направлен отзыв в суд, обеспечено участие от Миллера А.А. представителя в судебном заседании 13.01.2015 г., 19.01.2015 г., 24,02.2015 г. что усматривается из протоколов судебных заседаний и определений суда апелляционной инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела исполнителем неоднократно представлялись дополнительные доказательства, возражения на отзыв Сорокина А.В., заявлялись ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнялись исковые требования.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Исходя из обстоятельств дела: его сложности, количества проведенных судебных заседаний, места нахождения ответчика и его представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Миллер А.А. представил надлежащие доказательства в подтверждение расходов и доказательства разумности понесенных им расходов при оплате услуг представителя, в связи с правомерно удовлетворил заявление в размере 90 000 руб.

Поскольку, представленные в материалы дела документы в подтверждении несения расходов в размере 8 529,10 руб. применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают принципу относимости оценки доказательств, суд первой инстанции правильно не принял данные документы в качестве доказательства несения расходов по договору на оказание юридических услуг N 43 от 15.09.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 г. по делу N А55-885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова