Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-10140/16 по делу N А12-35570/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А12-35570/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиликина Георгия Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016

по делу N А12-35570/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чиликину Георгию Витальевичу (ИНН 340100020999, ОГРН 304345726700232) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиликин Георгий Васильевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А12-35570/2015.

Как следует из материалов дела, ранее глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чиликин Георгий Васильевич уже обращался с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 была возвращена заявителю в связи с нарушением норм статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для возвращения кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиликина Георгия Васильевича.

При указанных обстоятельствах производство по первоначально поданной кассационной жалобе окончено вынесением судом кассационной инстанции определения от 22.04.2016 о возврате жалобы заявителю.

Последующее направление кассационной жалобы по тому же делу и на те же судебные акты служит основанием для инициирования судом нового производства и не свидетельствует о возможности продления установленных процессуальным законодательством сроков.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Срок обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 истек 18.04.2016.

Между тем согласно входящему штампу организации связи "Почта России" кассационная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 25.04.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиликина Георгия Васильевича к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиликина Георгия Васильевича от 25.04.2016 (б/н) по делу N А12-35570/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чиликину Георгию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.04.2016 N 24

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в том числе платежное поручение от 25.04.2016 N 24

2. Справка от 26.05.2016 N на возврат госпошлины.

Судья

И.В. Арукаева