Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2016 г. N Ф06-9011/16 по делу N А57-6469/2015

г. Казань

01 июня 2016 г.

Дело N А57-6469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-6469/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", г. Саратов к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов о взыскании 585 000 руб. задолженности, 56 976 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 739 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании 585 000 руб. задолженности, 56 976 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 0164-2013 от 18.02.2013 в размере 585 000 руб., 50 273 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 02.03.2015, 15 665 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 оставлены без изменения.

Истец обратился за взысканием 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2015 N 6469/2015, акт сдачи-приемки работ от 28.09.2015, платежное поручение от 24.04.2015 N 271 на 25 000 руб., выписки с расчетного счета от 24.04.2015.

Стоимость услуг по договору определена в 25 000 руб.

По мнению истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 20-21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Указав в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик свои доводы документально не подтвердил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных по настоящему делу исковых требований составляет 635 273 руб. 44 коп.

Учитывая принципы пропорциональности и разумности понесенных судебных расходов, заявление истца о взыскании оплаты услуг представителя правомерно удовлетворены судами частично в размере 24 739 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А57-6469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова