Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-2025/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А57-6469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу А57-6469/2015 (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (ОГРН 1046405306001 ИНН 6453076320), город Саратов

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433), город Саратов

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 585000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56976 руб. 56 коп. по состоянию на 02.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Родиной Т.В. по доверенности от 02.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" - Леликова А.А. по доверенности от 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (далее - ООО "Средневолжская оценочная компания", истец) с заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. по делу N А57-6469/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-6469/2015 с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24739 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

ПАО "Волгомост" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 1000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных судебных расходов недоказанным и завышенным, указывает на чрезмерность и явную неразумность понесённых судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО "Средневолжская оценочная компания" к ПАО "Волгомост" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 585000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56976 руб. 56 коп. по состоянию на 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года исковые требования ООО "Средневолжская оценочная компания" удовлетворены частично. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" взысканы задолженность по договору N 0164-2013 от 18.02.2013 в размере 585000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 02.03.2015 в размере 50273 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15665 руб. 76 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 г. по делу N А57-6469/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А57-6469/2015 оставлены без изменения.

Заявитель ссылается на то, что он понес судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А57-6469/2015, в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 6469/2015 от 08.04.2015, акта сдачи-приемки работ от 28.09.2015, платёжного поручения N 271 от 24.04.2015 на сумму 25000 руб., выписки с расчётного счёта ООО "А-Лекс Плюс" от 24.04.2015.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 6469/2015 от 08.04.2015, заключенного между ООО "Средневолжская оценочная компания" (заказчик) и ООО "А-Лекс Плюс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение мероприятий по взысканию в судебном порядке с ПАО "Волгомост" задолженности по договору от 18.02.2013 N0164-2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, определяется в размере 25000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 24739 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесенных расходов в документально подтверждённом размере и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ПАО "Волгомост" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - истец вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ПАО "Волгомост" не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляет 641976,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения судами двух инстанций, исковые требования удовлетворены на сумму 635273,44 рублей.

Поскольку спор имущественного характера, процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворённых исковых требований составляет 98,95 %.

Учитывая принципы пропорциональности и разумности понесённых истцом судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в ходе рассмотрения дела, правомерно удовлетворены судом на сумму 24739 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ПАО "Волгомост" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-6469/2015 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова