Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-8847/16 по делу N А57-24481/2015

г. Казань

14 июня 2016 г.

Дело N А57-24481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов Домнина И.С.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-24481/2015

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Елисеева Надежда Алексеевна; СПИ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Домнин И.С.; УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее по тексту - Общество, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2015 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области (далее - Управление), вынесенного на основании материалов исполнительного производства от 23.09.2015 N 37655/15/64046-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А57-11917/2013 Арбитражного суда Саратовской области постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 отменено решение арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 в части отказа в удовлетворении иска об установлении частного сервитута. В пользу ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" (изменение фирменного наименования на АО "Транснефть - Приволга") установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельных участков, и выдан исполнительный лист серии ФС N 005132387.

Судебным приставом Домниным И.С. по заявлению ИП Елисеевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015 N 37655/15/64046-ИП, которым Обществу предложено в течение пяти дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок, судебным приставом на основании статей 6,12,14,112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 849 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Таким образом, если должник перечислил взыскиваемую по исполнительному документу сумму не судебному приставу - исполнителю, а на депозит арбитражного суда, должник освобождается от взыскания исполнительского сбора.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что, ОА "Транснефть-Приволга" в срок для добровольного исполнения исполнительного листа, платежным поручением от 29.09.2015 N 10259 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области перечислило денежные средства необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме в сумме 40 700 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела N А57-23246/2015 Арбитражного суда Саратовской области признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015 N 37655/15/64046-ИП, принятого на основании исполнительного листа от 21.09.2015 серия ФС N 005132387.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что денежные средства были перечислены в счет обязательства по исполнительному документу на депозит арбитражного суда в период добровольного исполнения исполнительного документа, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя налагать на заявителя публично - правовую ответственность в виде исполнительского сбора.

Руководствуясь пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебные инстанции правомерно указали, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора при отсутствии события правонарушения, вины в действиях Общества и обязанности по уплате каких-либо штрафных санкций.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А57-24481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова