Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-258/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А57-24481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по Саратовской области Биленькой А. Г., действующей по доверенности от 16.10.2015 N 38, представителя Акционерного общества "Транснефть-Приволга" Ишаниной О. В., действующей по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Домнина И.С., УФССП по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года по делу N А57-24481/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (г. Самара) (ИНН 6317024749) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2015 года Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, вынесенного на основании материалов исполнительного производства N 37655/15/64046-ИП от 23.09.2015 г.

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области;

Индивидуальный предприниматель Елисеева Надежда Алексеевна;

СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Домнин И.С.;

УФССП по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2015 года Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, вынесенного на основании материалов исполнительного производства N 37655/15/64046-ИП от 23.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года по делу N А57-24481/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2015 г. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, вынесенное на основании материалов исполнительного производства N 37655/15/64046-ИП от 23.09.2015 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Домнина И.С., УФССП по Саратовской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Акционерным обществом "Транснефть-Приволга" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители УФССП по Саратовской области, Акционерного общества "Транснефть-Приволга" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21 сентября 2015 года ФС N 0051322387, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-11917/2013, об установлении в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 общей площадью 71 609 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 общей площадью 8 792 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 общей площадью 6 597 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 общей площадью 41 391 кв.м., расположенных на территории Энгельсского района Саратовской области и принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Елисеевой Надежде Алексеевне, для проведения работ по объекту: "Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция" на основании проекта организации строительства Г.2.0000.14005-ПМН/ГТП-552.000-ПОС, на срок в течение года (12 календарных месяцев) с момента вступления в законную силу судебного акта с оплатой за использование указанных частей земельных участков (сервитута) в размере 40 700 000 руб. в течение 25 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке, и взыскании с индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций, за проведение землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 188 000 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Домниным И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37655/15/64046-ИП от 23.09.2015 в отношении должника - АО "Транстнефть - Приволга" в пользу взыскателя - ИП Елисеевой Н.А.

Указанным постановлением Обществу предложено в течение пяти дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Общество требования исполнительного документа не исполнило, 05 октября 2015 года судебным приставом на основании ст. 6,12,14, 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 849 000,00 рублей за неисполнение требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено материалами дела, 23 сентября 2015 года на основании исполнительного листа ФС N 0051322387 от 21.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37655/15/64046-ИП в отношении Акционерного общества "Транснефть-Приволга", срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа определен - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 37655/15/64046-ИП получено Обществом 23.09.2015 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Следовательно, 30.09.2015 г. - был последним днем исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. акционерное общество "Транснефть-Приволга" платежным поручением N 10259 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области перечислило денежные средства в размере 40 700 000 (Сорок миллионов семьсот тысяч) рублей, т.е. суммы необходимой для исполнения требований, содержащихся в Исполнительном документе в полном объеме.

30.09.2015 года АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве, указав при этом, что перечислило платежным поручением N 10259 от 29.09.2015 г. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области встречное обеспечение в размере 40 700 000 рублей, т.е. суммы, установленной в судебном акте как плата за сервитут.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Следовательно, если должник перечислил взыскиваемую по исполнительному документу сумму не судебному приставу-исполнителю, а на депозит арбитражного суда, должник освобождается от взыскания исполнительского сбора.

С учетом того, что денежные средства были перечислены в счет обязательства по исполнительному документу на депозит арбитражного суда в период времени на добровольное исполнение исполнительного документа суд считает, что оснований налагать на общество публично-правовую ответственность в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В спорной ситуации наложение на общество исполнительского сбора как меры штрафного характера, при отсутствии события правонарушения и вины в действиях общества, недопустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод УФССП по Саратовской области о том, что постановление отменено судебным приставом-исполнителем 29.10.2015 г., штраф не взыскан, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушаются, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось за судебной защитой 14 октября 2015 года.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обязанности по уплате исполнительского сбора при отсутствии как вины Общества, так и отсутствии обязанности по уплате каких-либо штрафных санкций.

Кроме того, отмена ранее принятого судебным приставом-исполнителем постановления не порождает последствий признания его недействительным с момента его принятия, а создает правовые последствия с даты его отмены.

Вместе с тем, законность ненормативного правового акта, решений судебного пристава-исполнителя рассматривается и оценивается арбитражным судом на момент их вынесения.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит новых доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года по делу N А57-24481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова