Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-10155/16 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Вещугина С.В., доверенность от 10.12.2015 N 1589,

Мариничева Владимира Александровича - Исакова А.С., доверенность от 11.11.2014,

Провкина Игоря Юрьевича - Закирова Э.Р., доверенность от 27.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПВ-Банком (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО ПВ-Банк, Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

Исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ЗАО ПВ-Банка процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 N 104(4889).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2016.

27.05.2015 конкурсный управляющий ЗАО ПВ-Банк - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка - Провкина Игоря Юрьевича, Ефремова Германа Олеговича, Мариничева Владимира Александровича, Гайсенка Дмитрия Владимировича, Сапрыкина Константина Викторовича, Колядину Татьяну Петровну, Журавлева Сергея Владимировича, Самойлюченко Ларису Евгеньевну, Яковлева Игоря Дмитриевича, Тимонина Алексея Владимировича, Ромашова Александра Федоровича, Черкасова Андрея Сергеевича и Ясюченю Алексея Владимировича, взыскав с них солидарно 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 оставлено без изменений

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Мариничева В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Провкина И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Установив, что в настоящее время имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником - ГК Агентство по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до реализации конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами должника.

При этом суды сослались на позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2015 N 307-ЭС15-10470.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, так как объективные обстоятельства, препятствующие определению размера субсидиарной ответственности ввиду незавершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы судами установлены, соответственно приостановление производства по обособленному спору произведено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении суда о приостановлении производства по обособленному спору не отражены имеющие значение факты не может являться основанием для его отмены, так как указанное обстоятельство не нарушает прав заявителя кассационной жалобы, заявившему требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку обособленный спор судом не разрешен; после его разрешения и принятия судебного акта по существу спора в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в его мотивировочной части должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, на имущество заинтересованных лиц наложен арест, (оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 05.04.2016), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015 ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев