Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9723/16 по делу N А65-12993/2015

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А65-12993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии:

истца - Сагировой Г.Ш. (заявитель жалобы); представителей истца - Витих А.В. (паспорт), Коцких М.А. (паспорт),

представителя ответчика - Салиховой Г.Х. (доверенность от 01.01.2016 N 20-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагировой Гульсины Шафигулловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-12993/2015

по исковому заявлению Сагировой Гульсины Шафигулловны к открытому акционерному обществу "Кондурчанефть" (ОГРН 1021605357025, ИНН 1632003696) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сагирова Гульсина Шафигулловна (далее - Сагирова Г.Ш., истец) после прекращения производства по гражданскому делу по тому же иску определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 с указанием на неподведомственность дела суду общей юрисдикции обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кондурчанефть" (далее - ОАО "Кондурчанефть", ответчик) о взыскании 526 693 895,29 рублей в счет уплаты задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С Сагировой Г.Ш. в пользу ОАО "Кондурчанефть" 54 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сагирова Г.Ш. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами положенной в основу обжалуемых судебных актов судебной экспертизы. Находит заключение эксперта основанным на ненадлежащих доказательствах, в отсутствие документов, которые следовало представить суду с целью верного установления фактических обстоятельств по делу.

Считает неправомерным отказ судов в назначении дополнительной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Полагает, что в случае представления ответчиком суду подлинных надлежащих документов (оригиналов лицензии и соглашения и пр.), выводы суда были бы иными.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также по устному ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции были привлечены Витих А.В. и Коцких М.А., которые доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и привлеченных лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сагирова Г.Ш., обратившись в суд, указала, что 25.09.1999 между нею и ОАО "Кондурчанефть" был заключен бессрочный договор партнерского соглашения N 1999-25-01 (далее - договор), по условиям которого она (партнер) оказывает ответчику (компаньону) услуги, направленные на организацию и ведение бизнеса, другие виды услуг и юридически значимые действия в соответствии с условиями дополнительного соглашения к данному договору от 28.04.2000.

При этом партнер по приходному ордеру от 25.09.1999 N 01 передает компаньону 25 000 долларов США на закупку оборудования, материалов, организацию нормальной деятельности компании, с обязательством компаньона в последующем возвратить данную сумму партнеру.

По условиям договора Общество обязано выплачивать партнеру денежные средства в размере 7,48% от ежемесячного дохода, полученного за все время действия договора (пункты 4.7, 5.2). Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет партнера (пункт 5.6 договора).

За просрочку оплаты по договору компания обязана выплачивать партнеру штраф 20% от ежемесячной оплаты за каждый день просрочки (пункт 3.2), в том числе по выплатам долларов США. Оплата штрафа не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору (пункт 3.3).

Сагирова Г.Ш. ссылается на то, что согласно договорным условиям она в интересах ОАО "Кондурчанефть" обязалась совершать действия, направленные на составление и подготовку деловой документации и письменных справок и т.д.; участвовать в деловых переговорах, возникших в ходе мероприятий при организации бизнеса по основному виду деятельности: добыча сырой нефти и природного газа; добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа; другие виды деятельности неограниченные настоящим договором; устное консультирование компании по месту нахождения партнера, а также путем телефонных переговоров.

В подтверждение исполнения собственных обязательств по договору, истец ссылается на дополнительное соглашение от 28.04.2000 к договору, где указано, что истец оказал ответчику следующие виды услуг: организовал в компании работу бухгалтерского учета; подготовил всю документацию для заключения договора с ОАО "АК Транснефть"; договор от 15.09.1999 0099117; подготовил установленный законодательством РФ необходимый пакет документов для получения лицензии на право пользования недрами; осуществил представительство интересов компании в лицензирующих органах; подготовил установленный законодательством РФ необходимый пакет документов для получения лицензии на геологическое изучение и добычу нефти; получил в лицензирующем органе лицензию ТАТ 10713 НЭ от 19.10.1998 года на геологическое изучение и добычу нефти Аделяковского нефтяного месторождения.

Также Сагирова Г.Ш. указывает, что стороны договорились включить в договор пункт 5.4.1., согласно которому ежемесячная оплата с января 2005 года включает в себя дополнительную оплату за январь 2005 года плюс 10% от полученной по приходному ордеру от 25.09.1999 N 01 суммы.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика перед нею начиная с 2005 года по 2014 год включительно, составляет 482 803 252 рублей, в том числе сумма за просрочку платежей, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 831 268,29 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от названной выше суммы задолженности.

Кроме того, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать 25 000 долларов США, штраф в размере 20% от данной суммы начиная с 2005 года за каждый год - 50 000 долларов США, неустойку в сумме 6 184 долларов 50 центов США, итого 81 187 доллара 50 центов США или 4 059 375 рублей.

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что в силу положений статей 153, 154, 160 ГК РФ исковые требования, основанные на условиях представленных истцом договоров, удовлетворению не подлежат.

Действительно, договор и дополнительное соглашение не могут быть признаны заключенными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Шамкина А.П. (директора) в указанном договоре и дополнительном соглашении от 28.04.2000 и в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.09.1999 N 1 выполнены не Шамкиным А.П., а иным лицом или лицами с подражанием подписи Шамкина А.П.; оттиски печати от имени ОАО "Кондурчанефть" на указанном договоре и дополнительном соглашении нанесены не печатью ОАО "Кондурчанефть", а другой печатной формой.

Ответчик указывает, что он с истцом никаких договоров не заключал и денежных средств (в том числе в долларах США) от него не получал.

Ответчик утверждает, что на дату, указанную как дата заключения указанного договора, он имел лицензию ТАТ 10713 НЭ от 19.10.1998 и уже осуществлял свою деятельность на ее основании.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

Также ответчик обратил внимание судов на то обстоятельство, что в договоре, на который ссылается истец, указан адрес ответчика, который стал принадлежать ему только с 05.10.2009 после заключения договора на оказание услуг с ООО УК "Шешмаойл" N 13-09/УД.

При таком положении, как верно указано судом апелляционной инстанции, требования, основанные на условиях договора и соглашений, признанных незаключенными, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно основывались в своих выводах на представленном в материалах дела заключении эксперта и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части первой статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть вторая 2 статьи 87 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, учитывая, что объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, выводы эксперта основаны на содержании представленной документации. О недостаточности материалов для проведения исследования экспертом не заявлено. Вся требующаяся документация эксперту предоставлялась, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его ходатайств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости исследования судами документации, сопровождающей деятельность ответчика, где, согласно позиции истца, фигурирует указание на наличие у истца партнера. Так, данное указание, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не может подтвердить договорные отношения сторон по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А65-12993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин