Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-8466/16 по делу N А55-6754/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

17 июня 2016 г.

Дело N А55-6754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Галкиной А.С. (доверенность от 27.05.2016 N 7),

ответчиков:

(Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области") - Коломеец Е.Н. (доверенность от 18.12.2015 N 2214-1-10),

(Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) - Коломеец Е.Н. (доверенность от 05.05.2016 N 25/с),

в отсутствие:

ответчика (Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6754/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234) к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области" (ОГРН 1046300452428), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1087746829994), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (далее - Общество, истец) в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области" (далее - ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области", ответчик) 2 457 821 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Суд указал, что при недостаточности денежных средств или имущества у ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" на взыскание субсидиарно неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) в сумме 2 457 821 руб. 85 коп. за счет казны Российской Федерации.

Судом отказано в иске к МЧС России, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" в пользу Общества взыскано 2 457 821 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" со ссылкой на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, финансовые обязательства ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" перед Обществом не возникли, взыскание суммы неосновательного обогащения в отсутствии заключенного контракта или договора, противоречит требованиям как Гражданского, так и Бюджетного законодательства.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Вологодская, д. 14-Г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006. В качестве хозяйственного назначения данного помещения указано пожарная охрана депо на 4 автомобиля.

Помещение находится на балансе истца, который несет бремя его содержания.

Пожарная часть N 94, подразделение ФГКУ "3 отряд ФСП по Самарской области" занимает 1 этаж здания.

ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" включено в перечень федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении МЧС России в соответствии с приказом от 30.12.2011 N 812 "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Ответчик пользуется коммунальными услугами, не внося каких - либо платежей истцу за их пользование. Факт пользования помещением ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил техническую справку об объектах бездоговорного потребления энергоресурсов помещениями пожарного депо занятыми ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" - пожарная часть N 94, справку о тарифах, договор от 01.01.1997 N 424 на отпуск воды, акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом "СУТЭК" (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2011 год; акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом "СУТЭК" (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2012 год; акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом "СУТЭК" (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2013 год, акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за 2011-2013 года, выписку из штатного расписания на период 01.02.2011, копии графика работы для цехов непрерывного производства за 2011 год, выписку из штатного расписания на период январь 2012 года, копии графика работы для цехов непрерывного производства за 2012 год, выписку из штатного расписания на период январь 2013 года, расчет суммы неосновательного обогащения в период с 25.02.2011 по 25.02.2014.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что ранее между Государственной противопожарной службой Управления внутренних дел Самарской области и истцом был заключен договор от 01.11.1997 N 2 на организацию первоначальных действий по тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ на объектах истца, в соответствии с условиями которого, бремя содержания помещений пожарной части, в том числе и оплату коммунальных услуг, которые оказываются в здании пожарной части, должен нести истец.

В свою очередь ответчик оказывает услуги истцу по предотвращению пожаров и тушения пожаров на территории истца. Срок действия указанного договора, на основании пункта 7.2 не прекращен.

В материалы дела представлена ксерокопия договора от 01.11.1997 N 2 (т. 3, л.д. 24-27), не заверенная надлежащим образом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд первой инстанции истребовал у сторон подлинный экземпляр договора от 01.11.1997 N 2.

Подлинный экземпляр договора либо его надлежавшим образом заверенная копия в материалы дела сторонами не были представлены. При этом истец сослался на то, что у него в спорный период отсутствовали договорные отношения с первым ответчиком, представил доказательства уничтожения документов, не подлежащих хранению, в перечень которых спорный договор также не вошел.

Из представленной ксерокопии договора от 01.11.1997 N 2 не усматривается, что она каким-то - образом соотносима с предметом спора. Предмет договора - оказание услуг ответчиком истцу по противопожарной охране. Встречным обязательством истца по договору является несение бремени содержания персонала ответчика (пункт 4.1. договора), при этом стороны оговорили точный размер содержания, выразив его в суммовом выражении. Также истец обязуется ответчику представить материально - техническую базу (пункт 3.12 договора). При этом, в данном пункте конкретизировано, какие элементы снабжения предоставляет истец ответчику. Ни в одном из этих пунктов объект, являющийся предметом спора, не указан. Конкретизируя в договоре свои обязательства по оплате услуг ответчика, и предоставлению ответчику материально-технической базы, истец не принимал на себя обязательств по компенсации коммунально-бытовых расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оценить представленную в материалы дела ксерокопию документа, а именно договора от 01.11.1997 N 2, как относимое и допустимое доказательство, не представляется возможным, правомерен.

Судами установлено, что отношения по фактическому пользованию ответчиком имуществом истца сложились с 1997 года, при этом в заявленном иске истец не планирует извлечь выгоду из сложившихся отношений, а только просит компенсировать свои расходы, которые он несет вследствие пользования ответчиком имуществом, принадлежащим ему.

Возражая против размера неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" об объемах потребления энергоресурсов, необходимых для функционирования помещений пожарного депо ОП ФКГУ "3 отряд ФПС по Самарской области" - Пожарная часть N 94 (т. 4, л.д. 152-162).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при производстве расчетов объемов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и расходов сточных вод применен СП30.13330.2010, который не действует в настоящий момент.

Кроме того, приведенный в расчете способ измерения теплопотерь не отражает достоверно количество потребленной тепловой энергии; при расчетах потребления ответчиком тепловой энергии не применялись методики и правила учета тепловой энергии теплоносителя, позволяющие определять количество тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя; при расчетах по расходу электроэнергии, не учтены методики расчета при отсутствии приборов учета на занимаемые ответчиком помещения.

Доводы о несоблюдении требований Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляются другим публичным интересам - обеспечение деятельности учреждения, обеспечивающего соблюдение и защиту интересов граждан в сфере противопожарной безопасности. Такое противопоставление, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности, или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что возражения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи чем, требования истца о взыскании с ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" неосновательного обогащения в сумме 2 457 821 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении остальных ответчиков требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной при новом рассмотрении дела судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А55-6754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016, отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области" (ОГРН 1046300452428) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров