Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-19021/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-8466/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 февраля 2016 г.

дело N А55-6754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - представитель Князева Н.Н., доверенность от 16.12.2015,

от ответчика федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" - представитель Коломеец Е.Н., доверенность от 18.12.2015,

от ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - представитель Серяпова С.В., доверенность от 10.08.2015.

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 по делу N А55-6754/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329) к федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" (ОГРН 1046300452428, ИНН 6315800788), федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) о взыскании 2 457 821 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - истец, ОАО "Волгабурмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 457 821,85 руб. с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" ( первый ответчик) при недостаточности имущества субсидиарно в первую очередь с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (второй ответчик); во вторую очередь с федерального агентства по управлению государственным имуществом (третий ответчик); в третью очередь с Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (четвертый ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу открытого акционерного общества "Волгобурмаш" взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" неосновательное обогащение в размере 2 457 821,85 руб., а при недостаточности денежных средств с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в указанной сумме за счет казны Российской Федерации. К остальным ответчикам заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" взыскано: в пользу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" 2 457 821,85 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 289,11 руб. В остальной части в иске отказано.

Первый ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что финансовые обязательства ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" перед ОАО "Волгабурмаш" не возникли.

ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг ОАО "Волгабурмаш" не получал, контракт с ОАО "Волгабурмаш" не заключал, прогноз социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств в данной ситуации не составлял, планирование бюджетных ассигнований также не осуществлял, бюджетную смету не составлял.

Соответственно, какие-либо бюджетные обязательства у ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" перед ОАО "Волгабурмаш" не возникли.

Решение принятое Арбитражным судом Самарской области по настоящему делу противоречит требованиям ст.ст.6,38, 70,169,170,174.2., 219,221 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы неосновательного обогащения с ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" в отсутствии заключенного контракта или договора, противоречит требованиям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Обжалуемое решение противоречит требованиям статьи 1 части 4 ГК РФ, в соответствии с которой, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в действиях ОАО "Волгабурмаш" имеет место злоупотребление правом. Решение противоречит требованиям статьи 10 пункта 1 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Взыскание судом стоимости коммунальных услуг с ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" как пользователя помещением нельзя принять соответствующим нормам материального права.

Представленная истцом в материалы дела техническая справка о расчете размеров тепла, света и воды по бездоговорному потреблению ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" является не верной и не подлежащей применению в данной ситуации, поскольку все признаки бездоговорных отношений отсутствуют, применены не верные тарифы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поддержал жалобу, указав на необоснованность решения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Вологодская, д. 14-Г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006. В качестве хозяйственного назначения данного помещения указано пожарная охрана депо на 4 автомобиля.

Помещение находится на балансе истца, который несет бремя его содержания.

Пожарная часть N 94, подразделение ФГКУ "3 отряд ФСП по Самарской области" занимает 1 этаж здания.

В техническом паспорте на данное здание пожарной охраны депо на 4 автомобиля, на 11.04.2013, выделены границы помещений, занимаемых ответчиком, суммарная величина помещений составляет 2088,8 кв.м., фактически занимаемая ответчиком площадь равна 752,3 кв.м.

ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" включено в перечень федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении МЧС России в соответствии с приказом от 30.12.2011 N 812 "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Первый ответчик пользуется коммунальными услугами, не внося каких - либо платежей истцу за их пользование. Факт пользования помещением ответчиком не оспаривается.

20.12.2013 истец предъявил первому ответчику претензию с требованием возмещении неосновательного обогащения за период с 25.02.2011 по 25.02.2014.

В ответе на претензию от 30.12.2013 N 2061-1-10 первый ответчик сообщил о том, что не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на данные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец техническую справку об объектах бездоговорного потребления энергоресурсов помещениями пожарного депо занятыми ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" - пожарная часть N 94, справку о тарифах, договор от 01.01.1997 N 424 на отпуск воды, акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом "СУТЭК" (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2011 год; акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом "СУТЭК" (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2012 год; акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом "СУТЭК" (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2013 год, акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за 2011 - 2013 года, выписку из штатного расписания на период 01.02.2011, копии графика работы для цехов непрерывного производства за 2011 год, выписку из штатного расписания на период январь 2012 года, копии графика работы для цехов непрерывного производства за 2012 год, выписку из штатного расписания на период январь 2013 года, расчет суммы неосновательного обогащения в период с 25.02.2011 по 25.02.2014.

Возражая против заявленных требований, первый ответчик сослался на то, что ранее между Государственной противопожарной службой Управления внутренних дел Самарской области и истцом был заключен договор N 2 от 01.11.1997 на организацию первоначальных действий по тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ на объектах истца, в соответствии с условиями которого, бремя содержания помещений пожарной части, в том числе и оплату коммунальных услуг, которые оказываются в здании пожранной части, должен нести истец.

В свою очередь первый ответчик оказывает услуги истцу по предотвращению пожаров и тушения пожаров на территории истца. Срок действия указанного договора, на основании пункта 7.2 не прекращен.

В материалы дела представлена ксерокопия договора от 01.11.1997 N 2 (т. 3, л. 24- 27), не заверенная надлежащим образом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении истребовал у сторон подлинный экземпляр договора от 01.11.1997 N 2.

Подлинный экземпляр договора либо его надлежавшим образом заверенная копия в материалы дела сторонами не были представлены. При этом истец сослался на то, что у него в спорный период отсутствовали договорные отношения с первым ответчиком, представил доказательства уничтожения документов, не подлежащих хранению, в перечень которых спорный договор также не вошел.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд первой инстанции правильно указал, что оценить представленную в материалы дела ксерокопию договора от 01.11.1997 N 2, как относимое и допустимое доказательство, не представляется возможным.

Довод первого ответчика о том, что между сторонами спорные отношения должны регулироваться либо указанным договором, либо государственным контрактом судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с учредительными документами первого ответчика, его учредителем является Российская Федерация (пункт 1.2 Устава).

Полномочия учредителя первой ответчика осуществляет МЧС России. Полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 1.3Устава).

В соответствии с пунктом 3 Приказа от 30.12.2011 N 812 "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", руководители довольствующих структурных подразделений центрального аппарата МЧС России должны обеспечить в установленном порядке содержание федеральных государственных учреждении, находящихся в ведении МЧС России, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных МЧС России в федеральном бюджете на обеспечение деятельности его подведомственных учреждений.

Суд правильно указал, что двойное обеспечение ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" со стороны ОАО "Волгабурмаш" и МЧС России невозможно и противоречит действующему законодательству.

Признавая ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Устава первого ответчика, в соответствии с которым, он является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Учредителем ответчика, является Российская Федерация, полномочия учредителя ответчика осуществляет МЧС России, полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункты 1.2, 1.3Устава).

В соответствии с пунктом статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11. 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности у него денежных средств либо имущества, необходимых для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 86 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, Территориальное управление не осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области", не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатетль) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт пользования первым ответчиком услугами истца без несения каких-либо затрат по их оплате.

Возражая против размера неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" об объемах потребления энергоресурсов, необходимых для функционирования помещений пожарного депо ОП ФКГУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области" "Пожарная часть N 94" (т. 4, л. 152-162).

Согласно указанному заключению по состоянию на 25.02.2014 помещениями, занимаемыми 3 отрядом пожарной части N 94 потреблены следующие ресурсы: отопление на сумму 447 239,47 руб., холодное водоснабжение на сумму 2361,40 руб., горячее водоснабжение на сумму 2235,74 руб., водоотведение на сумму 6276,28 руб., электроснабжение на сумму 219 944 руб., всего на сумму 678 056,89 руб.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд исходил из того, что при производстве расчетов объемов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и расходов сточных вод применен СП30.13330.2010, которые в настоящий момент не действуют.

Приведенный в расчете способ измерения теплопотерь не отражает достоверно количество потребленной тепловой энергии, поскольку не учитывает иные затраты тепловой энергии, в том числе на обогрев воздуха внутри помещения, на технические нужды, на отопление мест общего пользования и.т.д.

Кроме того, при расчетах потребления ответчиком тепловой энергии не применялись методики и правила учета тепловой энергии, теплоносителя, позволяющие определять количество тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем.

В данных, приведенных в расчетах по расходу электроэнергии, не учтены методики расчета при отсутствии приборов учета на занимаемые ответчиком помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи чем, требования истца о взыскании с ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" неосновательного обогащения в сумме 2 457 82185 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении остальных ответчиков требования истца правомерно оставлены без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на первого ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, дополнительными доказательствами не являются, поскольку представлялись в суд первой инстанции, были исследованы и оценены, в связи с чем, не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю.

Довод представителя ответчика о том, что представленный в суд апелляционной инстанции договор от 01.11.1997 N 2 является дополнительным доказательством, поскольку он надлежащим образом заверен, а в суд первой инстанции представлялась не заверенная копия, отклоняется как несостоятельный. Дополнительными доказательствами являются только те доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Копия договора была представлена в суд первой инстанции и не принята в качестве надлежащего доказательства, оснований для переоценки выводов суда и признания их необоснованными не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 по делу N А55-6754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина