Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 г. N Ф06-9844/16 по делу N А72-8986/2010

г. Казань

20 июня 2016 г.

Дело N А72-8986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Терентьев Е.А.)

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Национальный центр образования науки" о процессуальном правопреемстве

по делу N А72-8986/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", г. Ульяновск (ОГРН 1037301513776) к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск (ОГРН 1027301584221) к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 3 469 706 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва; муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск; Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск; Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск; Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск; Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Захарова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Национальный центр образования и науки" (далее - АНО ДПО "Национальный центр образования и науки", заявитель) с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договоров уступки права требования от 17.11.2015 и от 18.11.2015.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Захаров Сергей Анатольевич (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом на стадии исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 по делу N А72-8986/2010 произведено процессуальное правопреемство истец - ООО "СМУ КПД-2" заменен на его правопреемника (нового истца) - АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" по взысканию с ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России 3 469 706 руб. 23 коп. - основного долга, 40 348 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении заявления АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО "СМУ КПД-2" (цедент) и Захаровым С.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 17.11.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России 3 469 706 руб. 23 коп. - основного долга, 40 348 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, установленное вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А72-8986/2010; в размере 874 737 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 25.11.2013, а с 26.11.2013 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3 469 706 руб. 22 коп, исходя из ставки рефинансированию Банка России в размере 8,25% годовых, 20 488 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2014 по делу N А72-15893/2013 (пункт 1.1 договора от 17.11.2015).

В свою очередь между Захаровым С.А. (цедент) и АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" (цессионарий) 18.11.2015 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России 3 469 706 руб. 23 коп. - основного долга, 40 348 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, установленное вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А72-8986/2010; в размере 874 737 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 25.11.2013, а с 26.11.2013 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3 469 706 руб. 22 коп, исходя из ставки рефинансированию Банка России в размере 8,25% годовых, 20 488 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2014 по делу N А72-15893/2013 (пункт 1.1. договора от 18.11.2015).

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки права требования долга от 18.11.2015 в счет оплаты за уступленное право требования, являющееся предметом настоящего договора, цессионарий освобождает цедента от обязанности уплатить ему сумму в размере 5 500 000 руб. за покупку цедентом здания комплекса бытовых услуг, назначение: нежилое, общей площадью 1365 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 26А, кадастровый номер 73:24:010101:11821 по договору купли-продажи недвижимости от 23.09.2015, заключенному между цедентом и цессионарием.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, исследовав договор уступки права (цессии) от 18.11.2015 установил, что условия договора не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве.

Судом обоснованно отклонены доводы Минобороны России об отсутствии в материалах дела договора цессии от 17.11.2015, заключенного между ООО "СМУ КПД-2" и Захаровым С.А., и договора уступки прав требования от 18.11.2015, заключенного между Захаровым С.А. и АНО ДПО "Национальный центр образования и науки", исходя из следующего.

В силу пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/ специалистами судебного состава.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве представлено в суд 27.11.2015 в электронном виде. В качестве приложений к ходатайству указано 4 пункта, а именно: копия договора уступки права требования долга от 17.11.2015, заключенного между ООО "СМУ КПД-2" и Захаровым С.А. (на 2 л. в 1 экз.); копия договора уступки права требования долга от 18.11.2015, заключенного между Захаровым С.А. и АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" (на 2 л., в 1 экз.); копия исполнительного листа серии АС N 001943862 выданного Арбитражным судом Ульяновской области от 07.09.2011 (на 4 л. в 1 экз.); квитанции о направлении ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России ходатайства и документов (на 1 л. в 1 экз.).

В материалах дела в распечатанном виде находятся только Ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 16). Имеется также информационный лист о поступивших документах по настоящему делу через информационную систему "Мой Арбитр" (л.д. 17).

Между тем в Картотеке арбитражных дел (электронное дело) имеются файлы с документами, являющимися приложениями к заявленному ходатайству.

Кроме того в приложениях к отзыву поданным в электронном виде Захаровым С.А. 15.01.2016 также прилагались указанные выше договора уступки прав требования и доказательства направления уведомления об уступке прав требования в адрес ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России (л.д. 54). Имеется также информационный лист о поступивших документах по настоящему делу через информационную систему "Мой Арбитр" (л.д. 55). В Картотеке арбитражных дел (электронное дело) имеются файлы с документами, являющимися приложениями к заявленному отзыву.

Ссылка на то обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в ликвидационную комиссию ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А72-8986/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров