Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-3534/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А72-8986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу NА72-8986/2010 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (ОГРН 1037301513776, ИНН 7328047066), г. Ульяновск,

к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379), г. Ульяновск,

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва,

- муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва,

заинтересованное лицо - Захаров Сергей Анатольевич,

о взыскании 3469706 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - ООО "СМУ КПД-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России, первый ответчик) о взыскании 3469706 руб. 23 коп. - основного долга за выполненные работы в целях ликвидации последствий чрезвычайного происшествия (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, Правительство Ульяновской области, Главное управление МЧС России по Ульяновской области, Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).

Определением суда от 16.03.2011 исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России в пользу ООО "СМУ КПД-2" взыскано 3469706 руб. 23 коп. - основного долга, 40348 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В отношении Минобороны России исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом Ульяновской области 07.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001943862.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Национальный центр образования и науки" (далее - АНО ДПО "Национальный центр образования и науки", заявитель) 27.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве и просила произвести замену истца (взыскателя) - ООО "СМУ КПД-2" на его правопреемника - АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" по взысканию с ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России 3469706 руб. 23 коп. - основного долга, 40348 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, в связи с заключением договоров уступки права требования от 17.11.2015 и от 18.11.2015.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Захаров Сергей Анатольевич (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 заявление АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 по делу N А72-8986/2010, истец - ООО "СМУ КПД-2" заменен на его правопреемника (нового истца) - АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" по взысканию с ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России 3469706 руб. 23 коп. - основного долга, 40348 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "СМУ КПД-2" и АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

ООО "СМУ КПД-2" и АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минобороны России, отзывах ООО "СМУ КПД-2" и АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ КПД-2" (цедент) и Захаровым С.А. (цессионарий) был заключен договор цессии от 17.11.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России 3469706 руб. 23 коп. - основного долга, 40348 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, установленное вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А72-8986/2010; в размере 874737 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 25.11.2013, а с 26.11.2013 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3469706 руб. 22 коп, исходя из ставки рефинансированию ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 20488 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2014 по делу N А72-15893/2013 (пункт 1.1. договора).

Между Захаровым С.А. (цедент) и АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 18.11.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России 3469706 руб. 23 коп. - основного долга, 40348 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, установленное вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А72-8986/2010; в размере 874737 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 25.11.2013, а с 26.11.2013 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3469706 руб. 22 коп, исходя из ставки рефинансированию ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 20488 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2014 по делу N А72-15893/2013 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки права требования долга от 18.11.2015 в счет оплаты за уступленное право требования, являющееся предметом настоящего договора, цессионарий освобождает цедента от обязанности уплатить ему сумму в размере 5500000 руб. за покупку цедентом здания комплекса бытовых услуг, назначение: нежилое, общей площадью 1365 кв. м, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица Академика Павлова, дом 26А, кадастровый номер 73:24:010101:11821 по договору купли-продажи недвижимости от 23.09.2015, заключенному между цедентом и цессионарием.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделки по уступке прав требования, состоявшиеся между ООО "СМУ КПД-2", Захаровым С.А. и АНО ДПО "Национальный центр образования и науки", не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и влекут переход от ООО "СМУ КПД-2" к АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" прав требования с ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АНО ДПО "Национальный центр образования и науки" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора цессии от 17.11.2015, заключенного между ООО "СМУ КПД-2" и Захаровым С.А., и договора уступки прав требования от 18.11.2015, заключенного между Захаровым С.А. и АНО ДПО "Национальный центр образования и науки", не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые договоры находятся в материалах электронного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в ликвидационную комиссию ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года по делу N А72-8986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев