Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-6231/11

25 августа 2011 г.

Дело N А72-8986/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Динуллова Н.И., доверенность N 61/10 от 29.03.2010,

от первого ответчика - представитель Конинский С.В., доверенность от 01.04.2011,

в отсутствие второго ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2011 года по делу N А72-8986/2010 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", г. Ульяновск, ИНН 7328047066, ОГРН 1037301513776, к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск, ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ", г. Москва,

- Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 3 469 706 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, первый ответчик, предприятие) о взыскании долга в сумме 3 469 706 руб. 23 коп. за выполненные работы по ликвидации последствий чрезвычайного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ", Министерство обороны Российской Федерации, МО "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, Правительство Ульяновской области, Главное управление МЧС России по Ульяновской области, Ульяновскую области в лице Министерства финансов Ульяновской области, РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик), исключив последнего из числа третьи лиц.

Этим же определением, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества 3 469 706 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (ИНН 7328047066) взыскано 3 469 706 руб. 23 коп. - основной долг, 40 348 руб. 53 коп. -госпошлина.

В отношении ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - неприменение ст. ст. 308, 706 ГК РФ, подлежащих применению.

Представители истца и третьих лиц - Правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель заявителя апелляционной жалобы считает надлежащим ответчиком по делу ОАО "СУМР МО РФ".

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Представители второго ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 около 15 часов на технической территории войсковой части предприятия вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц части, на второй эстакаде мастерской N 2 цеха N 1 в ходе разделки и утилизации боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов.

В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания N 2 цеха N 1 войсковой части 34236 (предприятие), от чего загорелись и полностью выгорели здания N 2 цеха N 1, здание N 1 цеха N 2 здания артиллерийских цехов N 2 и N 3, другие здания и сооружения.

Представителями предприятия, ОАО "СУМР МО РФ" и общества составлены описи работ, содержащие перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению (т.1, л.д. 29, 40).

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 3 469 706 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными представителями общества и предприятия актами о приемки выполненных работ формы КС-2, а именно: АКТ-1/20-11-200 от 21.11.2009 на сумму 64 055 руб. 12 коп., АКТ-1 от 23.11.2009 на сумму 1 011 546 руб. 74 коп., АКТ- 2/20/11-2009 от 21.11.2009 на сумму 922 086 руб. 22 коп., АКТ-1/19/11-2009 от 21.11.2009 на сумму 1 472 018 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 30-39).

В данных актах в качестве заказчика указано предприятие, в качестве подрядчика - общество.

Договора в письменной форме на выполнение спорных работ истец и первый ответчик не заключали.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, обязательства по которому регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил без заключения сделки работы в интересах предприятия и передал их результат первому ответчику.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов предприятием свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "СУМР МО РФ" несостоятельны, не основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Между истцом и ОАО "СУМР МО РФ" договор на выполнение спорных работ не заключался, работы выполнены в интересах предприятия и их результат передан ответчику, поэтому оснований для применения положений статей 308, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Отклоняются также доводы заявителя жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Как усматривается из содержания названных актов, от имени ответчика акты подписаны ВРИО начальника предприятия Адамовым С., а доказательств того, что названное должностное лицо не было полномочно принимать работы от имени ответчика, в материалы дела не представлены.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное лицо подписало акты в соответствии с указанием командующего, отстранившего начальника предприятия от исполнения его обязанностей в связи с произошедшим взрывом на территории предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении первого ответчика.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства учреждения ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России как казенного предприятия и наделения его имуществом на праве оперативного управления решением Правительства Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в части взыскания при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2011 года по делу N А72-8986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин